tag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post5620900157712878636..comments2024-03-10T10:51:25.834+01:00Comments on Riflessioni in libertà: cani solari e tankeroniGianni Comorettohttp://www.blogger.com/profile/03851546860201368130noreply@blogger.comBlogger55125tag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-14620574934858038372011-12-24T12:08:36.019+01:002011-12-24T12:08:36.019+01:00IN effetti costruire un buon spettrometro non è pe...IN effetti costruire un buon spettrometro non è per niente banale. Devi mettere insieme: <br />- un telescopio, anche piccolino, ma che ti produca un'immagine della scia sul piano focale<br />- una fenditura, per isolare una sottile striscia di luce (idealmente una parte che contene la scia e una senza)<br />- un collimatore, che ti renda paralleli i raggi di luce che escono dalla fenditura <br />- il reticolo <br />- e infine una macchina fotografica con obiettivo, che ricostruisca l'immagine della fenditura dispersa dal reticolo. <br />Insomma, un bel lavoro, anche come meccanica coinvolta. Direi che conviene comprare uno spettroscopio per hobbistica, entri con una fibra ottica che piazzi nel telescopio e esci su una porta USB. <br /><br />Però il problema è che la maggior parte dei composti incriminati sono bianchi: non assorbono nel visibile, le prime bande di assorbimento le hai nel vicino infrarosso, dove anche il sensore della tua EOS (o qualsiasi CCD) non arriva. E sono bande larghe, con dietro un'atmosfera che ha le sue, molto simili per diversi composti, insomma un delirio. <br /><br />Mandare un aeromodello a 10 mila metri credo non sia molto piu' semplice. Intanto non è banale arrivarci, sono 10 km, e non sali certo a candela. Non so quanto sia l'autonomia di un modello del genere, ma la vedo dura.<br /><br />Poi non so quanto siano contente le autorità di volo, vabbé che puoi far danni solo se entri dentro una turbina, ma potenzialmente puoi farne di GROSSI. <br /><br />Ma fammi sapere cosa riesci a combinare. E naturalmente se dimostrerai che le scie sono solo acqua: <br />- be' hai scelto proprio la scia che sapevi già fosse "vera", quell'altra qui che non hai misurato invece è chimica, si vede ad occhio<br />- sei un disinformatore prezzolato dello SMOM, mica ci si può fidare.Gianni Comorettohttps://www.blogger.com/profile/03851546860201368130noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-70358079411363914552011-12-23T18:50:35.338+01:002011-12-23T18:50:35.338+01:00Caro Gianni, io arrivo col treno della Ghiaia, ma ...Caro Gianni, io arrivo col treno della Ghiaia, ma in questo post trovo una delle ultime risposte che mi mancavano. <br /><br />Stavo pensando, un po' di tempo fa, di costruire uno spettroscopio (usando un reticolo, alcuni componenti di recupero e la mia EOS 550D come sensore) da collegare ad un telescopio, per tentare di analizzare il contenuto delle scie. (premetto che io non credo per nulla alle Chemtrails) Ma dai tuoi commenti, leggo che non è possibile. Quindi la luce solare che attraversa i cristalli di ghiaccio delle scie non è in grado di mostrare bande di assorbimento tipiche e non si riesce a sapere quale altro particolato le compone? (Peccato, speravo di aver avuto una buona idea) Mi resta solo l'ultima chanche per queste famose analisi in quota. Ho messo occhi su modellini di aerei radiocomandati (ed in FPV) che possono raggiungere quote molto elevate (e compatibili con i liners). Mi stavo documentando sulla possibilità legislativa e procedurale per mandarli in aria a prendere campioni di una scia (ed ovviamente la possibilità tecnica di portarsi dietro un aspiratorino ermetico). Chissà che invece questa idea non si possa concretizzare.Riccardo Desertihttps://www.blogger.com/profile/04354029030789964470noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-71513819752868829182011-11-23T14:06:35.806+01:002011-11-23T14:06:35.806+01:00MR,
non dirgliele ste cose ai guru delle scie chim...MR,<br />non dirgliele ste cose ai guru delle scie chimiche; loro non vogliono complimenti ma SOLDIAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-47720078765765921462011-11-23T01:07:56.795+01:002011-11-23T01:07:56.795+01:00Scusate la banalità del mio intervento, ma mi sono...Scusate la banalità del mio intervento, ma mi sono bevuto d'un fiato la pagina e volevo esprimere il mio apprezzamento (e rispetto) per l'articolo e i commenti. Se non altro 'sti schiachimisti (con tutto il rispetto per chi ci crede ingenuamente) hanno il merito di stimolare la produzione di sovrabbondanti dosi di conoscenza. Ampiamente sovradimensionate per il problema che si prefiggono di risolvere, ma parecchio interessanti per i <i>casual readers</i> come il sottoscritto che poi s'invaghiscono e mettono il blog nei preferiti :-)MRhttps://www.blogger.com/profile/15464959049724898026noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-15152726333134852192011-10-04T21:59:45.865+02:002011-10-04T21:59:45.865+02:00Non ho i dati della telecamera usata (che comunque...Non ho i dati della telecamera usata (che comunque è indicata, quindi si possono ritrovare), ma il A340 è decisamente più basso del A380, circa 1500-2000 metri dal rapporto tra le dimensioni apparenti. Il che torna con la maggior persistenza delle contrail, che di solito sono massime a quote intorno agli 8-9000 metri, mentre contrail non persistenti sono comuni fino alle massime quote di volo dei liner.Gianni Comorettohttps://www.blogger.com/profile/03851546860201368130noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-44381822580238522482011-10-04T16:55:29.437+02:002011-10-04T16:55:29.437+02:00Qui ce n'è un'altra simile, e chi ha filma...Qui ce n'è un'altra simile, e chi ha filmato è stato anche bravo a prendere i dati da flightradar24 <br />http://www.youtube.com/watch?v=rFDZbpBYxsANicohttps://www.blogger.com/profile/11737163978100473263noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-31365736861038798312011-10-04T16:50:21.573+02:002011-10-04T16:50:21.573+02:00Cosa c'è da spiegare? Sono 2 Airbus che percor...Cosa c'è da spiegare? Sono 2 Airbus che percorrono la stessa aerovia a quote differenti.<br />Perfettamente normale. Ti dice anche che tipi di aerei sono e quanto zoom ha usato. Quindi quando vedi aerei simili sui filmati tankerenemy ora hai anche la prova che non sono a bassa quota.Nicohttps://www.blogger.com/profile/11737163978100473263noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-90769245177036611132011-10-04T16:37:12.954+02:002011-10-04T16:37:12.954+02:00Chi me la spiega questa?
http://www.youtube.com/w...Chi me la spiega questa?<br /><br />http://www.youtube.com/watch?v=FWG7x04ZfGE&feature=player_embedded<br /><br /><br /><br />MiaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-48817533896601540052011-09-30T13:16:06.668+02:002011-09-30T13:16:06.668+02:00Aggiornamento:
il blog ilcielosufirenze ha pubblic...Aggiornamento:<br />il blog ilcielosufirenze ha pubblicato il mio commento.<br /><br />Saluti<br />MicheleHanmarhttps://www.blogger.com/profile/11457740208268009768noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-77705167043642386902011-09-29T21:36:50.256+02:002011-09-29T21:36:50.256+02:00Si può fare qualcosa con la spettroscopia Raman, m...Si può fare qualcosa con la spettroscopia Raman, ma non ho trovato in rete niente su misure in situ di particolato ad alta quota. Di solito si riesce ad identificare particelle o raccolte su un filtro, o in situ ma vicine (che so, gli scarichi di un motore a pochi metri), non a 10 km di distanza, non hai abbastanza luce riflessa da analizzare. <br /><br />Se qualcuno ne sa di più... <br /><br />Oppure potete andare a raccogliere un campione della scia, come proponeva Nico. Se sono a 1561 metri di quota dovrebbe essere facilissimo, basta un deltaplano.Gianni Comorettohttps://www.blogger.com/profile/03851546860201368130noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-54657079199269657452011-09-29T21:17:16.396+02:002011-09-29T21:17:16.396+02:00@Mia: non puoi fare spettroscopia del ghiaccio sol...@Mia: non puoi fare spettroscopia del ghiaccio solido, non ha righe di assorbimento nel visibile o nel vicino infrarosso, come per buona parte dei solidi. Anche se ci sono BANDE di assorbimento, sono molto larghe e non è facile associarle a composti o elementi specifici. Per farla nei termini di cui parla l'UAI (o gli spettroscopisti come il sottoscritto) hai bisogno di gas, e credo tu non abbia dubbi che l'atmosfera contenga vapor d'acqua, quindi non si dimostrerebbe niente. L'assenza di bario GASSOSO credo non ti stupirebbe. <br /><br />Anche le analisi spettroscopiche di cui parla Marko vengono effettuate su campioni di aerosol (presi con dei fltri) che vengono vaporizzati (trasformati appunti in gas) in modo da rilevarne le righe. <br /><br />Per identificare il ghiaccio in atmosfera devi quindi usare l'angolo di rifrazione, che per <a href="http://atoptics.co.uk/halo/dogfm.htm" rel="nofollow">cristalli esagonali di ghiaccio</a> è di 22 gradi, con una colorazione rossa dal lato rivolto verso il Sole. Esattamente quel che ho visto io, e documentato nelle foto di questo post. <br /><br />Se hai in mente qualcos'altro di cui potrebbero essere composte le scie devi per favore fornirmi la forma dei cristalli e l'indice di rifrazione, e si provvede a calcolare gli angoli a cui si vedrebbero i relativi "sundogs". Nel sito "Atmospheric optics" han provato a farlo per cristalli di ghiaccio secco o metano, e calcolato in computer graphics come si vedrebbero i relativi aloni, sono spettacolari.Gianni Comorettohttps://www.blogger.com/profile/03851546860201368130noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-10227311077065411582011-09-29T21:02:33.419+02:002011-09-29T21:02:33.419+02:00Comunque se non ti basta, ecco qua una carrellata ...Comunque se non ti basta, ecco qua una carrellata di analisi atmosferiche spettroscopiche: <br /><br /><br />http://scholar.google.it/scholar?q=spectroscopy+atmospheric+aerosols&hl=it&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart<br /><br />migliaia di fisici dell'atmosfera/meteorologi/climatologi che fanno misure di mille tipi diversi e nessuno si accorge che spargono bario di nascosto? Ma invece ci arriva un "ricercatore indipendente"? <br /><br />Dai Mia, non senti che c'è qualcosa che non torna?markogtshttps://www.blogger.com/profile/16622784386299619143noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-35830174224592633792011-09-29T20:58:12.005+02:002011-09-29T20:58:12.005+02:00Mia, il cane solare è la conseguenza della spettro...Mia, il cane solare è la conseguenza della spettroscopia. Fatta direttamente da Madre Natura.<br /><br />Ti sei guardata il link sull'ottica atmosferica? Ti prego, guardalo, è bello e ti mostra tanti fenomeni strani, bellissimi che NON sono pericolosi.markogtshttps://www.blogger.com/profile/16622784386299619143noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-76644116245787823132011-09-29T19:27:41.242+02:002011-09-29T19:27:41.242+02:00MiaMiaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-14726507484348741842011-09-29T19:27:15.227+02:002011-09-29T19:27:15.227+02:00E stata fatta?
Non mi risulta...
http://spettro...E stata fatta? <br /><br />Non mi risulta...<br /><br />http://spettroscopia.uai.it/Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-22012909323421689442011-09-29T18:55:22.468+02:002011-09-29T18:55:22.468+02:00Forse Mia non ne è a conoscenza, ma le analisi del...Forse Mia non ne è a conoscenza, ma le analisi delle scie di condensazione <a href="http://simoneangioni.blogspot.com/2010/02/analisi-delle-scie-di-condensazione.html" rel="nofollow">sono già state fatte</a>.<br /><br />**********************************<br /><br /><i>@Mia: la spettroscopia l'ho fatta in questo post. Quella è acqua (ghiaccio).</i><br /><br />ROTFLMAO!<br /><br />Se vedi un alone colorato nel cielo che se ne sta a 21° dal Sole (e l'angolo si può misurare facilmente) quello è ghiaccio, senza ombra di dubbio. Non può essere altro. Se vuoi farti una cultura di fenomeni atmosferici, consiglio vivamente il sito <a href="http://www.atoptics.co.uk/halosim.htm" rel="nofollow">atoptics</a>, molto ben spiegato e con tante bellissime immagini. Goditi gli spettacoli che Madre Natura ci offre invece di avere paura delle ombre!<br /><br />**********************************<br /><br />A proposito di zolfo, il riscaldamento globale era stato un po' mascherato fino agli anni '70 a causa sua. Poi le lotte contro le piogge acide hanno portato a "togliere il tappo", così come le emissioni dovute al carbone cinese nell'ultimo decennio hanno di nuovo frenato un po' il riscaldamento globale (non poi tanto, considerando che 2007 e 2011 sono stati i record minimi di ghiaccio artico...)<br /><br />**********************************markogtshttps://www.blogger.com/profile/16622784386299619143noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-42573016520396479802011-09-29T17:01:21.411+02:002011-09-29T17:01:21.411+02:00Le analisi sul carburante erano state proposte da ...Le analisi sul carburante erano state proposte da Orsovolante che lavora con gli elicotteri. Solo che nessuno di loro si è fatto avanti per andare a fare le analisi.Nicohttps://www.blogger.com/profile/11737163978100473263noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-67302264232200395022011-09-29T16:56:37.729+02:002011-09-29T16:56:37.729+02:00@Nico: i costi si riferivano ad allestire una flot...@Nico: i costi si riferivano ad allestire una flotta di stratotanker dedicati. <br /><br />Per spender meno suggeriscono di mettere (o lasciare, ora glie lo tolgono) zolfo nel carburante degli aerei di linea. Questo costerebbe lo stesso, devi modificare un sacco di cose, ma molto meno che l'opzione (A).<br /><br />Pero' non mi sembra che le quote siano troppo basse, e per ora sono comunque conti speculativi di gente che non ha fatto grande modellistica e spara li' opzioni su opzioni senza ragionarci granché. A l livello di mettere in stratosfera migliaia di palloni riflettenti alluminati, verniciare il Sahara, o cose simili. <br /><br />L'unica cosa che è stata provata, su piccola scala, è la fertilizzazione degli oceani con sali di ferro. Non ha avuto praticamente risultati e mi risulta sia abbandonata come opzione. <br /><br />Comunque il grosso pericolo della geoingegneria è che qualcuno la pigli sul serio e la usi come scusa per non far nulla. Tanto abbiamo la geoingegneria che DOMANI potremo usare. Ma dubito la faranno in grande stile, in ogni caso, costa troppo e nessuno sa che risultati avrebbe DAVVERO. <br /><br />Il tutto pur di non ridurre le emissioni....Gianni Comorettohttps://www.blogger.com/profile/03851546860201368130noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-50430799903096085712011-09-29T16:38:26.958+02:002011-09-29T16:38:26.958+02:00Tutte queste opzioni sono altamente speculative al...Tutte queste opzioni sono altamente speculative al momento. Anche aumentare il contenuto di zolfo nel carburante richiede modifiche significative nella filiera dei carburanti avio, e conseguenti costi, va organizzato non riesci a farlo così di soppiatto. <br /><br />Inoltre se qualcuno lo facesse probabilmente lo direbbe anche, "guardate come siamo bravi a combattere l'effetto serra, non dovete più preoccuparvi dei limiti dei protocolli internazionali"<br /><br />In ogni caso non c'entra nulla con le scie, se anche il progetto fosse operativo non si noterebbe NESSUN cambiamento nella quantità/qualità delle scie. L'unico modo per saperlo sarebbe analizzare il carburante avio. Cosa fattibilissima, basta avere un amico nell'ambiente e farsi prelevare qualche centilitro di carburante, che poi fai analizzare. Siccome per funzionare devi modificare il carburante di TUTTI gli aerei, non importa dove fai il prelievo. <br /><br />E se fosse operativo i problemi che causerebbe sono di vario tipo (rischio di far peggio, di causare scompensi anche gravi nel clima, la necessità di continuare per sempre, se smetti ti ritrovi il riscaldamento di colpo invece che un po' alla volta, un molto modesto aumento delle piogge acide..), ma non problemi diretti sulla salute. Non lo vedresti nella qualità delle acque piovane.Gianni Comorettohttps://www.blogger.com/profile/03851546860201368130noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-75116125953721572352011-09-29T16:29:54.850+02:002011-09-29T16:29:54.850+02:00Dice in più punti che è una proposta irrealizzabil...Dice in più punti che è una proposta irrealizzabile.<br /><br /><i>I realize that the idea of injecting sulfur dioxide gas into the stratosphere by jet fuel emissions is controversial and has been brought up before (26), but the implementation approaches mentioned by Crutzen and Wigley in their recent papers are poorly described and leave a misleading impression as to the practicality of the concept in general. Using potentially millions of balloons and 10,000-20,000 new, dedicated aircraft to deliver hydrogen sulfide or sulfur dioxide is infeasible. Likewise, developing new chemicals that would not exacerbate ozone depletion might take too long or not be possible at all.<br /><br />This many aircraft would cost at least $1-2 trillion and would take 20 years to produce, effectively requiring Boeing and Airbus to double their output. </i><br /><br />Mi pare che sia chiarissimo il concetto.Nicohttps://www.blogger.com/profile/11737163978100473263noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-28933097910735938862011-09-29T16:22:59.910+02:002011-09-29T16:22:59.910+02:00Quindi anche lo studio sulla modifica della quanti...Quindi anche lo studio sulla modifica della quantità di zolfo nei carburanti dei volo commerciali è solo un abbozzo?<br /><a href="http://www.global-warming-geo-engineering.org/Aerosol-Discussion/Unilateral-Action/Sulfur-Content-Commercial-Jet-Fuel/ag7.html" rel="nofollow">Increasing Sulfur Content of Jet Fuel in Commercial Fleet</a><br />Lo chiedo senza polemica perchè vorrei sapere se esistono evidenze che tali tecniche non sono operative.sitter75noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-43538330300495399152011-09-29T15:43:58.357+02:002011-09-29T15:43:58.357+02:00@sitter75
"KC135 STRATOtanker: secondo te per...@sitter75<br />"KC135 STRATOtanker: secondo te perché si chiama così? (indizio: quota di tangenza)<br /><br />Quelle robe le devi spargere a quote più alte degli 8-11 mila metri. Non è roba che forma scie visibili. E finora non ho mai visto un KC135 in cielo. Se davvero sei preoccupato che possano aver dato segretamente inizio allo spargimento di SO2 (o fuliggine, quella nessuno l'ha tirata fuori nei gruppi sulle scie) NON DEVI CERCARE LE SCIE DEGLI AEREI. E ancora, che cavolo c'entra il bario? <br /><br />@Michele: ne ho viste diverse, non preoccuparti. Mi sono spulciato non so quanti millemila brevetti, documenti, ecc. Tutto quello che è stato tirato fuori in questi commenti l'avevo già studiato per benino. S emi mettessi a fare il complottaro potrei fare fortuna, ne ho da riempire libri su libri :-)Gianni Comorettohttps://www.blogger.com/profile/03851546860201368130noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-4493302987057421602011-09-29T15:43:10.273+02:002011-09-29T15:43:10.273+02:00Io mi chiedo ancora come mai, visto che asseriscon...Io mi chiedo ancora come mai, visto che asseriscono che basta aggiungere un pizzico di manganese per fare le scie invisibili, continuino a farle bianche... anzi come mai non le hanno sempre fatte invisibili se è un complotto segretissimo?<br /><br />http://tinyurl.com/4xkx7sxNicohttps://www.blogger.com/profile/11737163978100473263noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-71182827775531146122011-09-29T15:33:43.298+02:002011-09-29T15:33:43.298+02:00Eh, Gianni, anche tu...
Mica puoi aver visto TUTTE...Eh, Gianni, anche tu...<br />Mica puoi aver visto TUTTE le millemila proposte scritte da gente piu' o meno attendibile e preparata... :D<br /><br />Questi lavori non sono male, anche se sono solo degli abbozzi, delle idee in liberta'.<br /><br />A proposito, nel secondo caso le scie dovrebbero essere nere o e' una mia impressione? :D<br /><br />Saluti<br />MicheleHanmarhttps://www.blogger.com/profile/11457740208268009768noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7708572464961555120.post-68606265663088552892011-09-29T14:13:30.130+02:002011-09-29T14:13:30.130+02:00gianni comoretto ha detto:
La geoingengeria so ben...gianni comoretto ha detto:<br /><i>La geoingengeria so bene cosa sia, la seguo con interesse ed apprensione. Ho visto un po' tutte le proposte di modifica del clima, e <b>nessuna ha a che vedere con le scie degli aerei</b>.</i><br /><br />Un piccolo esempio:<br /><a href="http://polleggiofurente.blogspot.com/2009/03/arrestare-il-riscaldamento-globale.html" rel="nofollow">Arrestare il Riscaldamento globale riflettendo la luce solare utilizzando anidride solforosa (SO2) o idrogeno solforato (H2S) rilasciato nella Stratosfera tramite USAF KC-135R Stratotanker</a><br /><br />Un altro dai mitici '70:<br /><a href="http://earthcontrol.blogspot.com/2008/03/weather-modification-by-carbon-dust.html" rel="nofollow">Weather Modification by Carbon Dust Absorption of Solar Energy</a>sitter75noreply@blogger.com