Come riconoscere una chemtrail

Nel sito dei Verdi Toscana è stato pubblicato un mese fa un articolo "Scie chimiche, sai cosa sono?", in cui, tra le tante cose, l'autrice ci dà un intelligente metodo per riconoscere i due tipi di scie che un aereo può lasciare.

Nel caso delle normali scie di condensa, cioè vapore degli scarichi che condensa in aghi di ghiaccio, la scia si forma sempre dietro al motore, ad una distanza che tipicamente è di alcune decine di metri (se fa MOLTO freddo può essere di 5-10 metri). Se invece si tratta di qualcosa di spruzzato dall'aereo, originerà da punti diversi, e inizierà immediatamente. Per dare un'idea metto subito due foto. La prima, qui sopra, è tratta dal sito "Scie chimiche in Sardegna", è addirittura il banner del sito. Secondo voi cos'è?

La seconda riguarda un fuel dump, un'operazione che viene fatta talvolta prima di un atterraggio di emergenza per alleggerire l'aereo. Incidentalmente lo stesso aereo è stato filmato sopra Torino, e il filmato gira sui siti come prova che le scie non escono dai motori. Come vedete non solo la scia si origina in un punto differente (che incidentalmente è proprio la posizione degli ugelli di rilascio del carburante in quell'aereo), ma è intensissima all'inizio e diventa rapidamente molto più trasparente.

Essendo il rilascio di scie chimiche un'operazione segretissima, non sono autorizzato dal NWO a pubblicare un'immagine vera, come non sono autorizzato a pubblicare le foto segrete dei puffi e degli unicorni volanti, e quindi dovete accontentarvi di qualcosa che ci assomigli.

Insomma, non ci sono molte possibilità di confusione, anche se sembra che i perfidi irroratori ora nascondano gli ugelli delle scie molto vicino ai motori, o addirittura dentro ai motori (così i pericolosissimi virus, o le delicate nanomacchine intelligenti vengono fritti dai gas di scarico).
Passiamo a una rassegna fotografica. Ad es. la foto del tarocco aereo telemetrato a 1347 metri: scia che parte diverse lunghezze dietro l'aereo. E poi quella del 747 telemetrato a 1858 metri (doveva essere davvero impressionante!): scie ben dietro i motori, e stranamente simile al mio 747 a 10 mila metri. Se fossi in Straker, e la sua telecamera con zoom da urlo riesce a vedere così male un 747 a quella distanza mi farei ridare indietro i soldi.

Guardando in rete, è difficile vedere foto di questi aerei bassissimi che rilasciano scie, sono sempre puntini sgranati. Forse perché non sono così bassi? Non voglio usare le mie perché sarei accusato di fare dei montaggi, ma potete guardare quelle pubblicate nei precedenti post. Ne trovate moltissime sul sito "Scie persistenti su Milano", da cavarsi la voglia, ma anche lui sostiene si tratta di scie di condensa e non vale. Una sola, giusto perché è un artista. Oltre a distinguere che l'aereo più alto lascia le scie da dietro i motori, si capisce anche la differenza tra un aereo a quote alte ed uno a quote basse (i due aerei sono simili).

Quasi tutte le foto di aerei con scie riportate dai complottisti sono sul sito TankerEnemy, come filmati purtroppo, che sono meno definiti (solito zoom difettoso che non riesce a vedere un aereo a 1500 metri?). Qualcuna comunque c'è. Quella qui a fianco è molto bella, complimenti. Quando ho un po' di tempo provo a fare qualche estratto di fotogrammi ben definiti, per ora accontentatevi dei due del telemetro


Nel sito sciechimiche.org c'è solo una manciata di foto, ma dovrebbero essere accuratamente scelte tra quelle più strane, anomale. Questa è catalogata tra le UFO, forse perché l'aereo, per la foschia dovuta alla distanza, non si vede tanto bene. In ogni caso le scie compaiono come dovrebbero, dietro ai motori (quando li si vede). Altre foto "anomale" mostrano delle cosine bianche in primo piano ("polimeri"), che a velocità supersonica sono piombate dalla quota dell'aereo, talmente lontano da non essere utilizzabile per capire dove stano i motori, fino a terra.

Altre foto, come la seconda, mostrano condensa dovuta non solo ai motori, ma anche alla turbolenza sull'ala. La scia si forma regolarmente a una bella distanza dall'aereo. L'ultima mostra una terza scia. (parte modificata in seguito ai commenti) La cosa più probabile è che si tratti di un trimotore (MD11, DC10). Potrebbe anche essere dovuta al motore APU (una piccola turbina posta nella coda dell'aereo, brucia kerosene anche quella no?), ma è raro venga usato in volo.

Concludo, perché finché non mi pagano gli arretrati, lavoro per l'NWO solo nei ritagli di tempo. Cosa si capisce da tutto questo? Se escludiamo i rarissimi fuel dump, le scie si originano SEMPRE dai motori, e iniziano ad essere visibili da diversi metri dietro i motori. Talvolta oltre alle scie ho effetti di turbolenza, abbastanza rari visto che nel 99% dei casi ho solo le due/tre/quattro scie canoniche, e anche in quei casi la scia si forma parecchio dietro l'aereo. Molte persone non sanno che gli aerei possono avere 3 motori, o hanno l'APU, e in generale le foto di aerei sono molto azzurrate, piccole, sgranate, niente di confrontabile con un aereo ripreso davvero a 1-2 km di quota.
Aggiornamento
Caspita, Straker mi costringe a fare gli straordinari. Con una bellissima foto di un 747 che dalla livrea sembrerebbe della Ryan Air (correggo, British Airways), evidentemente han finito la pittura bianca.
Le scie sono in effetti attaccate alle ali, ma proviamo ad ingrandirle. E soprattutto guardiamo i dettagli di dove sono posti i motori, che sul 747 sono su una bella gondola in avanti. Vedi foto sotto, grazie a Riccardo.


Qui il disegno ingrandito. I motori del 747 sono lunghi 5,9 metri, e la scala è di 14 cm/pixel (56cm/pixel nell'originale). Le scie compaiono 82 pixel dietro al bordo anteriore di ciascun motore, cioè 5,5 metri dietro i motori. Siamo al limite dei valori che avevo dato io. Sarebbe anche possibile che esistano spruzzatori montati sul bordo posteriore dell'ala, anche se la scia comincia piuttosto tenue e poi si inspessisce, appunto come le scie di condensazione. La cosa è evidente per le scie esterne, che iniziano appena all'esterno dell'ala. Diciamo, per fair play, che questa foto non dimostra né la scia di condensa, né la chemtrail.

Non commento i pasticci da piccolo chimico di Straker, certo, se si inventa unicorni di tipi sempre differenti occorre utilizzare criteri sempre diversi per verificare. Vorrei solo capire come si possano produrre centinaia (o migliaia) di tonnellate di bario (quelle che servono per una grossa scia) mescolando poche decine o anche centinaia di chili di additivo al kerosene. O come si possa far funzionare un motore senza gripparlo se l'additivo diventa una quota preponderante della miscela.

P.S. Ringrazio Straker per aver segnalato alcune imprecisioni linguistiche. Ma si può dire "fuel dump".

Ri-aggiornamento

Naturalmente lo spiegone qui sopra è troppo complicato per i nostri amici, che non riescono neppure a calcolare dove finisce il motore nella foto. E quindi tornano alla carica.

Non sono un esperto di aviazione, ma di getti e scie sì, sapete, sono un fenomeno astronomico piuttosto comune ed interessante. Quindi non mi meraviglio di vedere "due scie" da ciascun motore, la condensa, dovete sapere, in condizioni di flusso abbastanza laminare (e quando si forma vicino al motore ancora lo siamo) tende a iniziare a formarsi sul bordo esterno del getto. Forse perché è più freddo, voi che dite? E quindi è una specie di tubo. Se guardo un tubo di lato vedo due pareti più spesse, e in mezzo una zona relativamente più trasparente. E sapete una cosa interessante? Se avessi visto l'aereo di lato, le "due scie" da ciascun motore ci sarebbero state lo stesso, questa volta una sopra l'altra (un tubo visto da sotto o di lato resta un tubo).

Una cosa "sorprendente" di quell'immagine è come le quatto scie siano tutte ESATTAMENTE alla stessa distanza dai motori. Gli ugelli che spruzzano le chemtrails, cioè, sono messi sull'ala non allineati rispetto al bordo posteriore, ma esattamente 5,5 metri dietro a ciascun motore, dove capitava sulla superficie alare. Forse l'han fatto apposta, per far credere fossero scie di condensa.

Quindi i particolari che mostra Straker sono proprio quelli che mi aspetto per scie di condensa, e NON quelli che mi aspetto per una chemtrail.

Non commento la seconda foto. L'aria è talmente sovrasatura che qualsiasi parte dell'aereo rilascia scie, la prospettiva è impossibile per dire qualsiasi cosa, l'aereo sta virando e quindi avrò rivoli d'aria che si staccano lateralmente un po' dappertutto. Ma dire che le scie non si originano dai motori richiede davvero fantasia.