domenica 4 novembre 2012

Un anno di scie chimiche

La storia delle scie chimiche (1) mi interessa perché è un caso esemplare di ignoranza scientifica a livelli tali da essere demenziale: considerare pericolosa una nuvola perché non la si riconosce. Ma dopo ormai 5 anni che me ne occupo l'argomento è stato sviscerato in tutti i suoi aspetti, e diventa di una noia abissale.

Ormai il copione di ogni discussione è sempre lo stesso, senza variazioni. Il sostenitore delle scie ti mostrerà un po' di foto di scie di condensa come prova che sono "chimiche". Gli chiedi perché mai non possono essere normali scie di condensa e ti risponderà che queste ultime si formano in casi rarissimi, che non è possibile che ci siano tanti aerei, che una volta non c'erano, che sono troppo bassi, ecc. Spesso il tutto è in tempo reale, in chat, per cui gli elenchi gli aerei che in quel momento stan passando sopra la sua testa, le aerovia che si vedono da casa sua, con tanto di incroci. E quello si insospettisce ulteriormente, come mai so tante cose sulle aerovie? Ho chiesto a tutti quelli che parlano di aerei bassissimi di mandarmi una loro foto, assieme ad una foto di un oggetto ad una distanza nota, in modo da calcolare la vera quota di questi aerei. Mai niente.

Insomma, non sono mai riuscito a far venir dubbi a nessuna di queste persone, che sono davvero tante, troppe. Ho esaurito tutti gli argomenti interessanti di studio collegati. E quindi quasi nessuno dei "debunker" se e occupa più, abbiamo cose più divertenti da fare. Ma un breve riassunto di quanto è successo quest'anno, giusto per tenersi aggiornati, può starci.


Geoingegneria

Innanzitutto il movimento contro le scie chimiche ha cominciato ad occuparsi della geoingegneria, dei progetti per tentare di contrastare i cambiamenti climatici con interventi in grande stile. Secondo loro il riscaldamento globale è solo una foglia di fico, per giustificare questi esperimenti in realtà volti a controllare il clima per scopi militari. Poco importa che questi esperimenti in realtà per ora siano solo proposti, e pure osteggiati da una parte significativa del mondo scientifico preoccupato della possibilità di pasticciare ulteriormente una situazione climatica già abbastanza compromessa. Secondo i nostri eroi "presto" i governi ammetteranno di aver fatto esperimenti, che per ora sono clandestini, "per il nostro bene".

 Si fa una gran confusione tra controllare il tempo meteorologico (far piovere o meno in una zona) e clima, tra cose che effettivamente vengono fatte (come il "cloud seeding" con lo ioduro d'argento), e cose che sono solo ipotetiche, o del tutto inventate (come l'uso di HAARP a scopi climatici). Ovviamente non c'è nessuna prova, le tecniche per controllare la pioggia sono usate da 50 anni con risultati dubbi o comunque modesti, e tutto il resto praticamente non esiste. Ma siccome controllare pioggia e cicloni sarebbe utilissimo e i militari non si fermano davanti a niente, evidentemente i militari han scoperto tecniche top secret, in barba a quel che sanno gli scienziati "civili", e le applicano di nascosto su grande scala. E naturalmente nessuna tecnica proposta assomiglia anche solo di striscio alle scie di condensa degli aerei, ma queste sono ritenute il fulcro di tutto il sistema segreto.

A fine Ottobre a Firenze si è tenuta una conferenza del movimento. Con il generale Fabio Mini, che non porta nessun prova oltre ai teoremi ragionamenti fantasiosi citati sopra, e in un'intervista afferma candidamente di non sapere nulla di come queste scie si formino; Enzo Pennetta, giornalista antievoluzionista e negazionista del Global Warming; e un attivista contro l'impianto di comunicazione militare di MUOS(1) che servirebbe secondo i nostri a controllare le guerre climatiche, o direttamente il clima, come HAARP.


Martin Mystere

In Agosto il noto detective a fumetti dell'ignoto si è occupato delle scie chimiche. Anche nel mondo fantastico in cui vive infatti ci sono i soliti paranoici, che si preoccupano delle scie bianche degli aerei quando in realtà ci sarebbero cose ben più preoccupanti di cui occuparsi. Il finale, a sorpresa, mi sembra molto realistico anche per il nostro mondo. Mi aspetto che la casa editrice finirà presto nella "lista dei disinformatori prezzolati".

Le analisi in quota

Ma perché non fate delle analisi delle scie direttamente in quota, si ripete sempre ai sostenitori del complotto? Analisi esistono, ma sono fatte evidentemente da venduti al sistema, come la TV di stato tedesca.  Il sottoscritto ha fatto una rudimentale, ma semplice analisi usando il fenomeno dei "cani solari", trovando che quello è inequivocabilmente ghiaccio, ma si sa che ricevo 4800 euro al mese per disinformare.

Be', qualche sciachimista ha alzato il sedere dalla sedia, ed andando a Creta con un volo Ryanair ha raccolto con un fazzoletto di carta un po' di morchia da un giunto di un sedile mentre l'aereo era in quota. Prelievo in quota, non era quello che volevate? Han poi diluito la morchia in acqua, trovandoci concentrazioni di bario ed alluminio di qualche parte per milione.  Incredibile, sul giunto di un sedile fatto di alluminio all'interno di un aereo di alluminio. Si è tentato di spiegare che la polvere all'interno di un aereo ce la portano dentro i passeggeri, o viene fuori dall'usura di tutto quanto c'è in cabina, non proviene dall'esterno. E se davvero provenisse da aria presa dietro agli ipotetici irroratori di sostanze tossiche le concentrazioni non sarebbero solo di qualche parte per milione.  Niente da fare, sono tutti convinti si tratti di un'analisi seria.

L'uragano Sandy


Ovviamente è stato provocato artificialmente, per favorire Obama contro Romney, o per favorire Romney contro Obama, o per danneggiare tutti e due e mettere tutto il paese sotto legge marziale e fare un colpo di stato bianco.

Ma un blog vicino al governo siriano ha annunciato che è stato creato da scienziati iraniani (probabilmente quelli del gran fuffaro Keskhe), per punire il Grande Satana per le sue ingerenze antiislamiche. Naturalmente sono tutte frottole, lo sanno anche i bambine che le tecniche avanzate per creare gli uragani, con le scie chimiche ed HAARP, le hanno solo gli USA.

I piloti (e non solo loro) cominciano a preoccuparsi

Nel vari blog dei sostenitori del complotto si comincia apertamente a parlare di abbattere gli aerei. Fortunatamente i missili Stinger non si trovano al supermercato, per cui si tratta in sostanza di chiacchiere di gente un po' toccata. Ma siccome ormai è apprato (grazie alle analisi in quota di cui sopra) che gli aerei civili sono parte del complotto, e quindi che i piloti civili sono complici, qualcuno parla di azioni dirette anche verso di loro. E i piloti cominciano a preoccuparsi.

Gli scienziati invece hanno trovato pane per i loro denti. Blondet, giornalista molto gettonato in ambienti ultracattolici, o genericamente di estrema destra, ha pubblicato un libro (Cretinismo scientifico e sterminio dell'umanità) in cui denuncia il complotto mondiale della scienza per sterminare una buona fetta dell'umanità. Non si salva nessuno: ovviamente in prima linea i medici e i biologi, ma anche i fisici e gli astronomi hanno la loro parte.

Note
(1) Ho citato la demenziale Nonciclopedia perché le affermazioni contenute in quella pagina sono (quasi) tutte vere: i sostenitori del complotto credono proprio a quelle cose lì.
(2) A scanso di equivoci non mi piace per niente un sistema di comunicazione satellitare militare, perché non mi piacciono i militari.  Ma si può combattere MUOS per quello che è, senza inventarsi quello che non è: non è un rischio sanitario per i siciliani, lo è per le vittime delle tante "guerre chirurgiche" in giro per il mondo. E non serve a controllare, in nessun modo, il clima.
(3) Lo so, ho dimenticato un processo per diffamazione a carico di un tizio che ha accusato un poveraccio di collusione con pedofili, ed altre piacevolezze, solo perché aveva lo stesso cognome di un debunker. Ovviamente il fatto che questi se la sia un tantino presa è un complotto per mettere a tacere il coraggioso paladino della verità. Ma lascio fare ai giudici, la storia è tropo squallida per essere interessante. 

6 commenti:

Mauro ha detto...

Ti danno 4800 € al mese per disinformare? Dove si manda il CV... 4800 € farebbero comodo anche a me ;)

Battute a parte, ottimo articolo. Bravo.

Saluti,

Mauro.

Juleps ha detto...

Mauro, scrivi a NWO - Man Isle
L'indirizzo non serve, i portalettere sanno benissimo dove recapitare la missiva.

kurdt ha detto...

Purtroppo gli sciachimisti sono degli stupidi, e con gli stupidi è (quasi sempre) inutile discutere.

Gianni Comoretto ha detto...

@Mauro: tieni però presente che i datori di lavoro sono rettiliani, e i bonifici interstellari da Beta Draconis sono un po' lenti. Si può reclamare e sollecitare, ma l'ufficio è su Beta Draconis.

@kurdt: non è vero. Gli sciachimisti non sono in media più stupidi di altre categorie. Di solito se la cavano egregiamente, dimostrando capacità cognitive assolutamente adeguate, in molte circostanze. Si tratta se vuoi di una stupidità settoriale.

Con eccezioni, ma la stupidità è la cosa meglio distribuita sulla Terra, ne ritrovi in qualsiasi ceto sociale, livello di istruzione, ecc. E in qualche settore temo siamo tutti stupidi.

Brother Fang ha detto...

D'accordissimo, non sono stupidi, sono fuorviati e male informati, l'unico vero problema per loro è la mancanza di obbiettività per motivi d'orgoglio.
Almeno per molti di essi, altri sono stupidi, ma non più della media.

La parte marcia di queste persone sono coloro che creano falsi per darsi ragione, e mentono sapendo di farlo, solo per il proprio interesse personale, che sia economico, o perché sono dei vanagloriosi.

Leibniz Reloaded ha detto...

Bell'articolo, Gianni. Personalmente trovo gli scialchimisti piuttosto noiosi, e non smetto di chiedermi come si faccia a credere a simili baggianate. Francamente non so in quali proporzioni il mix di ignoranza, stupidità e malafede si applichi a casi come questi. Sicuramente vi sono bari di professione, capaci di produrre vere e proprie menzogne ma soprattutto "stronzate" nel senso di Harry Frankfurt, il che e' perfino peggio.
Lo stupido e' quello che crede di poter dedurre, dal fatto che quando piove esco con l'ombrello, che se mi vede con l'ombrello sicuramente piove. Non sa fare una deduzione, in sostanza. L'ignorante forse non farebbe un errore del genere, ma non sa se stia piovendo o meno. Gli mancano i dati di realta' che differenziano una semplice argomentazione corretta da una realmente valida. Il bugiardo, infine, dice "solo" il contrario della verita'. Ma almeno la conosce (o la intuisce), mentre gli altri se ne strafregano della verita'.
Sul fatto che siamo tutti ignoranti, un tuo collega di Ulm piuttosto noto ebbe a dire che sì, lo siamo tutti ma per fortuna non tutti ignoriamo le medesime cose.
Pero', in nome della mia sensibilita' professionale e in nome delle notti che piu' o meno tutti noi per anni abbiamo speso a studiare tesi, ipotesi e dimostrazioni, vorrei pregarti di non usare il termine "teorema" come fanno i giornalisti, come in
> ...che non porta nessun prova oltre
> ai teoremi citati sopra
In effetti, l'unica verita' "vera" in senso profondo, tarskiano, e' quella dei teoremi, mentre in ambito giornalistico il termine viene abusato col significato opposto di castello di supposizioni, aria fritta, costruzione controfattuale e quant'altro.