Un'altra ragione di perplessità riguarda l'abbondanza di motivi per cui criticare la politica estera USA, o le aattività non troppo ortodosse della CIA (uso eufemismi). Francamente non ho mai sentito il bisogno di un ulteriore motivo di critiche, quello che succede nel mondo reale mi basta ed avanza. E allora, scherzando ma non troppo, mi chiedo: non sarà che i veri pagati per diffondere teorie palesemente assurde so
no loro? "La CIA ci avvelena tutto irrorandoci di nanoprobe borg". "Sì, nell'ultima puntata di Star Trek". E così il primo esercito del mondo può ammazzare un milione di irakeni senza che nessuno se ne preoccupi. Ovviamente non penso che i vari Straker ecc. siano agenti CIA, ma mettere in giro in rete una teoria balzana non è difficile, e trovi sempre chi ci casca. Così 'sti qui perdono tempo sotterrando in giro pezzi di plastica come quelli a fianco e non rompono sulle questioni serie.Comunque, parlando con i colleghi, ho scoperto che queste persone non sono neppure originali. Correva l'anno 1968, e all'Osservatorio di Arcetri arrivò un tizio che voleva parlare con un astronomo (il collega che gli diede retta lavora ancora qui). Aveva scoperto che le scie che gli aerei si lasciano dietro, quelle belle persistenti, servono a far piovere, difatti dopo che le rilasciano spesso diventa nuvolo e piove. Ma lui aveva il rimedio (neppure il chembuster è originale...), un tubo di metallo che puntava contro le scie. Non funzionava ad orgone, comunque, al posto dell'orgonite aveva un fornello a gas da campeggio. Il tipo continuò a venire per diversi mesi, circa ogni 15 giorni, poi sparì.
230 commenti:
«Meno recenti ‹Vecchi 201 – 230 di 230Giusto Straker, attenzione alla diffamazione!! A questo proposito trovo piuttosto curioso questa affermazione:
"Il CICAP nasce da particolari esisgenze dei servizi segreti, nonché da gruppi satanisti e si presenta invece al pubblico in modo innocuo.
In realtà Angioni e gli altri sono pedine ben posizionate sulla scacchiera mediatica col solo scopo di contrastare la corretta informazione.
La loro buona fede è pari alla loro attendibilità: zero."
La pregherei di fare due verifiche, altrimenti ci risparmi queste infamie.
Grazie
In riferimento alla trasmissione Voyager ed all'intervento di Marcianò - Straker, Simone Angioni, sul blog di Attivissimo, il 19/3/08 22:28 scrive...
Hanno citato anche Owning the Weather in 2025, il documento dell'USAF già commentato e smentito durante la mia intervista: (http://www.radiobase.net/index.php?id=21,1308,0,0,1,0)
Insomma nulla di nuovo, certo che il ricercatore sotto Marcianò potevano evitarlo, avevano paura che perdesse di autorevolezza senza un titolo?
Detto questo temo che questa trasmissione non sia che la prima, un blando tentativo per sondare il terreno, dubito che ce la caveremo con così poco. Staremo a vedere.
E chi parlava di straker? pensavo a personaggi ben più famosi.
Comunque, come dicevano i Romani, Excusatio non petita... Accusatio manifesta!
Da parte di uno che dà del venduto alla CIA e del genocida a tutti quelli che non sono d'accordo con lui, poi...
Ehm Straker e quindi? Cosa c'entra con le diffamazioni e le infamie le frasi da ei citate?
Detto questo la invito a citare tutto il brano soprattutto se stravolge il senso della frase. Nel suo blog ha eliminato la parola "giusto". La pregherei di correggerre quella che evidentemente è una svista. Ovviamente lungi da me pensare che ci fosse un valido motivo per stravolgere volontariamente la mia frase facendola sembrare un intimidazione o una velata minaccia.
Mineralogramma:
non ho mai detto che le analisi dei capelli (la cocaina non e' un minerale, quindi quelli non sono mineralogrammi) siano sempre senza senso. Se cerchi coca o THC, che nei capelli non ci dovrebbe essere, e lo trovi, non importa la quantità, c'e' stata un'esposizione.
Se invece cerchi minerali, li trovi sempre,e quindi e' importate capire se la QUANTITA' che trovi sia sensatamente collegata all'esposizione. Non lo e'.
Riguardo al mio lavoro, nel tempo libero non mi pagano, quindi posso fare quel che mi pare. Se ritiene che non faccia a sufficienza il mio lavoro provi a chiedere ai miei colleghi. Uno a caso, l'e-mail la trova facilmente.
Straker: le faccio presente, se vuol metterla in questi termini, che molte delle affermazioni che ha fatto nei miei confronti, ad es. sul suo blog, sono passibili di denuncia per diffamazione. Non la consiglierei di avventurarti in questo tipo di considerazioni.
Riguardo all'acqua piovana, questa contiene polvere, e quindi SiO2 (detta volgarmente sabbia), alluminio (nell'argilla), ecc. esattamente come la polvere.
Se vogliamo ridere, parliamo di un laser che "illumina" un aereo in quota? Quel che si vede nel filmato e' il backscatter del laser, che NON illumina l'aereo. Dato che questo e' bianco, e quindi si vedrebbe ben piu' distante dei 3500 metri della portata dichiarata, direi che al minimo quell'aereo era a 7000 metri. E di laser e backscatter me ne intendo, Arcetri e' uno dei principali centri MONDIALI di applicazioni dei laser in astronomia.
Inutile cercare di ragionare con uno scemochimista... in 205 commenti non sono stati capaci di dire niente di intelligente o anche solo interessante.
Complimenti all'autore del blog, per la sua pazienza.
Sono d'accordo con te, Logan: però riescono benissimo a far credere ai meno preparati che le scemenze che dicono abbiano un senso.
Discutere con loro è inutile: far capire agli altri che li stanno prendendo per il sedere, a mio avviso, no.
Beh Riccardo, discutere con loro non è del tutto inutile... ad esempio può essere motlo divertente, ed è illuminante di quanto contorta e irrazionale possa essere la psiche umana, in alcuni casi davvero disperati.
Ora, senza voler sollevare polemiche, le persone come Straker mi ricordano il "profeta" Maometto. Entrambi sono bravissimi a fare asserzioni terrificanti quanto indimostrabili, e quando vengono invitati a mostrare una qualche prova di quanto detto entrambi minacciano e insultano, l'uno di fiamme eterne nell'aldilà e l'altro della "punizione" per i "traditori" dopo che il presunto muro di gomma della cospirazione sara' caduto (o in alternativa se ne escono con affermazioni fallaci o logiche circolari, come "basta guardare il cielo", o "non vedi com'è meravigliosa la crezione di Allah", ecc.)
Solo che il, diciamo, predecessore di Straker ha avuto maggior gioco del nostro "profeta" (di sventura) delle scie chimiche con la credulonità dei suoi contemporanei, riuscendo ad un certo punto ad avere ai suoi comandi un discreto numero di uomini armati... e il resto è storia.
Gli sciachimisti/scemochimisti, invece, non vogliono neanche sacrificare un centinaio d'euro per le opportune verifiche, figuriamoci combattere!
Mi sembra un paragone del tutto fuori luogo e inutilmente irriguardoso.
Il Profeta Maometto (senza le virgolette), come tutti i fondatori di religioni, aveva a che fare con l'imponderabile esistenza di qualcosa che nessuno di noi, da vivo, potrà dimostrare.
Per definizione, l'esistenza di un dio e di un aldilà non può essere trattata con criteri scientifici, e definire "boccalone" chi crede nell'Islam equivale a definire boccaloni tutti coloro che atei non sono. Tirare in ballo le armi in questo contesto, poi, è semplicemnte ridicolo (Gott mit uns?).
Il problema è che invece straker si occupa di questioni che non solo è possibile trattare usando il metodo scientifico, ma per cui esistono tutte le tecniche necessarie a verificarne l'esistenza.
Non si tratta, infatti, di inventare esperimenti per validare una ipotesi relativa ad un fenomeno ancora da studiare, ma solo di andare a vedere se un certo fatto, che nessuno nega sia tecnologicamente realizzabile (a parte qualche dettaglio mica poi tanto trascurabile), si verifichi o no. Siccome però gli scemochimisti (almeno, i loro capi) sanno benissimo che esso non si verifica, si guardano bene dal farlo, e continiuano a mestare nel torbido quel tanto che basta per acquisire un po' di visibilità, ma senza rischiare troppo di sputtanarsi.
Dato che noto con piacere che il comandante ha cacciato la testa fuori dal suo buco per minacciare sfracelli giudiziari, vorrei ricordargli che spiattellare dati personali (i miei nella fattispecie) senza autorizzazione costituisce reato.
La sua unica fortuna e' che per ora la misura non e' ancora colma.
Saluti
Hanmar
Ps: ti ricordo che NON hai la mia autorizzazione a chiamarmi coglione. E nemmeno supercoglione
Consiglio vivamente a Straker (ma anche a tutti gli altri) la lettura di questo articolo.
Concordo con lui solo su una cosa: le scie chimiche sono pericolosissime ...... perché qualsiasi persona con un minimo di cultura rischia di morire dal ridere leggendo le bufale raccontate dagli sciachimisti.
Saluti
P.S.: per chi non conosce l'inglese da qualche giorno c'è una versione italiana di Contrail Education.
riescono benissimo a far credere ai meno preparati che le scemenze che dicono abbiano un senso
e aggiungerei...disinformano alla grande mettendo dentro anche il cicap (che non CICAPiamo cosa centri con le scie chimiche...)
ups..! non stavamo parlando di voi?? vabè, fa lo stesso, la frase ci sta a pennello!
Bella la guida sulle scie di condensazione... sapete qual è la parte che mi è piaciuta di più ? quella che ha come titolo
"Ci sono possibilità di carriera in settori legati allo studio delle scie di condensazione?"(che tra l'altronon funziona nemmeno...)
e con questa frase...vi siete giocati tutto...
"Come ho detto molte volte, di voi non mi interessa un bel niente. MI INTERESSANO QUELLI CHE POTREBBERO CASCARE NELL'IMBROGLIO."
by Riccardo
"a te che ci sia gente in giro che fa soldi MUNGENDO GLI SPROVVEDUTI INVENTANDOSI FAVOLE NON DA FASTIDIO? A me sì, quindi come hobby preferisco smascherare le menzogne dei truffatori che raccogliere francobolli."
by Axlman
Alla fine la motivazione di chi vuole mettere a tacere l'argomento scie chimiche è sempre la medesima: un grande senso di dovere e altruismo.
Ma aihmè, queste animi nobili, vengono sempre incompresi da i complottisti!
:-)
E porgiamo l'altra guancia no?
Effettivamente per qualcuno può essere poco comprensibile il fatto che esistano persone, a cui dà fastidio che altre persone imbroglino terze persone. Si chiama senso morale. Chi non ce l'ha non può capire.
Ma... se il problema scie chimiche ce lo stiamo inventando noi complottisti e fin'ora, a quanto mi risulta, non è mai morto nessuno a causa delle scie: come mai tanta tenacità nel cercare di confutarlo a tutti i costi?
Lo so che hai una morale, ma, visto che io ad esempio non ho mai sganciato 1 centesimo per informarmi e farmi un opinione: perchè ti preoccupi tanto per altre persone che possono "crederci" alle scie?
Non mi pare sia mai morto nessuno solo perchè "ha cominciato a credere alle scie", non trovi?
Credo, quindi, che la tua spiccata sensibilità morale sia un pò sprecata qui, visto che le cause per cui la gente muore o perde i propri averi sono ben altre.
( non so ad esempio, le guerre, l'hiv, la carestia...)
Ti consiglio quindi di non mettere la morale a baluardo della tua causa in queste discussioni perchè, IMHO, rischieresti di passare per "moralista" e sono preoccupato che qualcuno possa pensare questo di te.
Con affetto,
Teba
Caro Teba, mi sembra che il senso di morale sia differente da persona a persona.
Sicuramente ci sono cause più "nobili", e forse se guardi ai miei interessi, cerco di darmi da fare soprattutto in quei campi.
Chiaro che c'e' di peggio. Se voi foste responsabili di guerre ed AIDS, useremmo altri toni. Ma se una cosa e' una cavolata, esiste la libertà di dirlo, ancora. O no?
E allora, perche' cosi' tanta foga a farci tacere? Se sono convinto che quelle siano scie di condensa, e lo scrivo su un blog, possibile che riceva 215 messaggi? Perche' voi potete scrivere in giro le accuse piu' infamanti a destra e a sinista, basate su considerazioni che NESSUN meteorologo avvalla, e noi non possiamo dire che sono cavolate?
Perché ci dedico relativamente così tanto tempo (un paio d'ore a settimana, forse, negli ultimi mesi). Provo a spiegarlo
Finché qualcuno è convinto che esistano gli uomini verdi, o gli illuminati, o le scie chimiche, sono fatti suoi.
Se si fan firmare petizioni o si fan interrogazioni parlamentari su un problema inesistente, si crea un modo di ragionare molto pericoloso. Viene a mancare quello che si chiama "principio di realtà". E' quel sonno della ragione che crea sempre mostri. Va combattuto finché si può farlo con l'ironia, vorrei evitare di doverlo fare quando le folle coi forconi verranno a prendere il capro espiatorio di turno, sia un meteorologo colpevole di aver detto che le scie chimiche non esistono, un radioastronomo che lavora in un'installazione che ha il segreto scopo di controllare il clima, o un appartenente ad un'etnia dichiarata a furor di popolo colpevole di rubare i bambini.
Tu o bacab o altri qui al più mi avete detto che non convinco, che non so leggere una lettura di radiosonda. Ci sorrido sopra o ci rifletto, e fine. Ma se mi arrivano mail minatorie (e mi arrivano), se leggo in giro che sono uno sporco individuo pagato da potenze oscure, che mente sapendo di mentire coprendo quello che e' il piu' grosso genocidio della storia umana, forse sara' il caso che dica la mia?
Perfettamente d'accordo con quello che ha detto, Sig Comoretto.
(anche se il post era rivolto a Riccardo :-))
Solo che il punto di vista che abbiamo riguardo "quale sonno della ragione genera quali mostri" è esattamente ribaltato.
La questione potrebbe essere vista così: se un giorno si venisse a provare che le scie chimiche non sono mai esistite, io recito il "mea culpa", verrò sbeffeggiato e deriso per un pò ma, alla fine dei conti sarò più tranquillo per la salute mia e di tutti... a questo porterebbe il mio "sonno della ragione".
Ma se un giorno verrà provata la loro esistenza, il "sonno della ragione" da parte degli scettici e , a maggior ragione di chi ha cercato di tacere la questione chemtrails, sarà stato molto più pesante da digerire, visto che ci potrebbe essere di mezzo proprio la salute delle persone.
Ho letto le ricerche linkate da Simone e da lei in questi post, ho ascoltato le risposte ai miei quesiti, e vi ringrazio per questo... ma non sono convinto perchè continuo a vedere aerei TROPPO bassi per poter rilasciare scie di qualsiasi tipo; le ricerche di Applemann, Immler, Schumann e il tipo di motore del velivolo che genera contrails a diverese quote... ho letto tutto questo.
Ma le quote alle quali vedo viaggiare gli aerei che mi passano sulla testa sono molto minori rispetto a quelle considerate in quei studi.
So che nel dire questo io "pecco" di non usare un metodo "scientifico", ma so come dovrebbe risultare alla vista un aereo che vola a 8000 o più metri di quota.
E molti di quelli che passano sopra casa mia sono decisamente inferiori a quelle altezze.
Riesco a distinguere perfettamente la sagoma, il numero dei motori, distinguo la sagoma dei motori stessi!
Non contano a niente queste mie (e di mooooolti altri) osservazioni, ok, lo capisco... ma arrivati fin qui siamo di nuovo al punto di partenza.
Perchè? Ecco perchè:
lei scriveva :"Uno può collezionare migliaia di foto che mostrano mele rosse, ma non bastano a sostenere che le mele gialle non esistono."
E sono perfettamente d'accordo con lei, perchè, se per "mele rosse" proviamo ad intendere "contrails" e per "mele gialle" "chemtrails", vedrà che ragioniamo allo stesso modo.
Capisce perchè non sono convinto?
Perchè quello che ho letto qui non basta a provare " che le mele gialle non esistono".
Ho provato a essere più chiaro possibile, mi scuso se la mia sintassi non è delle migliori! :-)
La saluto!
Teba
Come dicevo. Il senso morale, chi non ce l'ha non può capire. La calunnia per loro non esiste. La malafede è solo degli altri. Le streghe e i gatti neri bruciati dall'alto dei loro roghi ringraziano sentitamente.
Forse è più chiaro con un esempio:
Teba lo sai che tutto il latte che si trova al supermercato è contaminato da diossina oltre i valori tollerabili? La diossina è una tra le sostanze più letali esistenti. Esiste un progetto per aggiungere diossina al latte durante il ciclo di sterilizzazione (si sa con il caldo le sostanze si sciolgono meglio nei solventi). La diossina si accumula negli anni nel nostro organismo in quanto non viene smaltita. Raggiunto il livello massimo tollerabile la persona muore senza nemmeno accorgersene. A quel punto è previsto dare la colpa agli inceneritori (che sappiamo emettere diossina) così non si saprà mai del diabolico progetto di avvelenamento sistematico tramite latte. La diossina non si trova nelle verdure e infatti se ci fai caso di pubblicità di verdure non se ne vedono quasi più. Al contrario pubblicità di derivati del latte sono la norma. Per capire che ho ragione è sufficiente osservare il latte di oggi, non è più bianco come quello di un tempo e se scaldato forma una patina densa ben poco invintate. Il latte oggi è giallo segno che la diossina è sciolta al suo interno. Ci stanno avvelenando tutti.
Qualcuno potrà dirmi che non ci sono prove di quello che affermo, ma pensateci, se ho torto, vuol dire che sono un pò paranoico e ho perso del gran tempo ad inventare una storia, se invece ho ragione allora chiunque mi abbia smentito ha sulla coscienza centinaia e centinaia di morti. Se poi questa mia teoria è inventata perchè disturbarsi a smentirla, se è falso che male faccio a tempestare i supermecati d volantini anti-latte?
Teba condividi quanto ho detto? Sarebbe giusto che nessuno dicesse che la mia teoria è inventata di sana pianta?
Sul fatto che non sei convinto non c'è problema, non è mai stata mia intenzione convertire un credente in una religione.
@teba: grazie della cortese risposta.
Quindi lei pensa che ci stiano avvelenando tutti perché stima ad occhio che le quote siano troppo basse. Mi sembra ci sia una leggera sproporzione tra accusa (o sospetto) e prove.
Ma torno al discorso "quote ad occhio", cercando di essere di aiuto. Come si vede un aereo a 8000 metri? O in alternativa, come si può misurare almeno approssimativamente la quota di un aereo?
La parte più difficile è identificare l'aereo, un 747 ha un'apertura alare di 65 metri, un airbus A300 o un MD80 l'ha di 45 metri. A 8000 metri un oggetto del genere si distingue bene, e con una vista buona non è difficile vedere i motori.
Per avere un'idea di come si vedono, la cosa più semplice è disegnarne la sagoma in scala 1:10.000 (1 mm ogni 10 metri). Un 747 è largo 6,5 mm e lungo 7 mm (un quadretto e mezzo da 4 mm per quasi due quadretti). Per confronto, una lettera a stampa in corpo 10 è alta 10 punti, o 3,5 mm. Se si mette il foglio a 80 cm, vediamo le sagome come se l'aereo fosse a 8000 metri. La luna a questa scala ha un diametro di 7.5 mm, o in altre parole un jumbo jet a 8000 metri è poco più piccolo della luna piena.
Possiamo tenere un righello a un braccio di distanza, osservare la luna piena per "calibrare", e fare le proporzioni con l'apertura alare degli aerei.
Con una foto presa da una macchina digitale, si possono usare le informazioni ausiliarie memorizzate nell'header per farsi i debiti conti di quanto sia un pixel a 8000 metri. E poi contare i pixel. L'header è falsificabile, ma se la foto l'abbiamo presa noi, i conti non sono complicati.
Teroema fondamentale dei complotti:
Per quanto tu ti sforzi ad inventare una teoria del complotto pazzesca, idiota ed assolutamente senza fondamento, troverai qualcuno che ci ha già pensato e che l'ha fatta più bellina, attraente e catastrofica.
Per Teba: l'altra teoria complottista citata nel mio ultimo post, che incidentalmente è avallata dai fratelli "sciechimiche.it", è pure un caso di teoria che non va criticata perché meglio essere prudenti? In fondo se ho ragione io è solo un innocuo delirio, se han ragione loro, l'umanità verrà distrutta in pochi anni.
Gianni il link nel post di giuliano47 contiene dei malware. Ti prego di cancellarlo prima che qualcuno caschi nella sua trappola.
Oh, perbacco, il mio antivirus non aveva segnalato nulla.
Scancellato.
La questione da approfondire è: la nostra salute è in pericolo o no?
E non chi comincia a credere alle scie chimiche.
Dalle motivazione che ho riportato nei post predcedenti, dove Riccardo mostra di essere in grande sintonia con Axlman, noto "anti-sciachimista", ho avuto l'impressione che stesse a loro più a cuore la questione che le pesone non devono entrare a conoscenza con il fenomeno chemtrails e spendere soldi per questo, più che quello di capire se realmente ci possa essere qualche problema per la nostra salute.
Non so da dove nasca l'idea che per farsi un'opinione sulle scie bisogna sganciare grana, io non ho mai dato un centesimo di euro per informarmi.
Dove sta il problema dell"essere munti" dei soldi?
Questo non ho capito.
Da qui poi è nato il discorso del sonno della ragione, iniziato tra l'altro da G.Comoretto che ringrazio per la questione "misurazione a occhio".
Secondo me una soluzione per questa divergenze di idee potrebbe essere quella di organizzare una scampagnata: tramezzini, birrette, qualche dolce, parlando del più e del meno...
Poi ci mettiamo tutti sdraiati su un prato e guardiamo il cielo!
Sarebbe bellissimo o no? :-)
ciao!
Non c'è che dire: stanno aspettando la fine del mondo e propongono tarallucci e vino con i loro assassini. Ma dai, per favore, ma cercate di essere almeno un po' seri... Comunque questo segna un punto a favore di Teba... Straker, il puro, una cosa del genere non la farebbe mai.
Lui è troppo impegnato a cercare il nascondiglio di Axlman su Google Earth...
Teba, mi inviti a nozze. Stare sdraiato su un prato a guardare il cielo e' il mio passatempo preferito (quando ho tempo da passare, il problema e' quello...). Per questo le scie le ho viste già tanti anni fa.
Sul resto. Sono stra-convinto che la nostra salute sia in pericolo, per un bel po' di ragioni. Per questo mi scoccia quando si grida "al lupo" su cose che ai miei occhi sono palesemente bufale. Soprattutto poi se mi ritrovo tra quelli che metterebbero a rischio la vita della gente, nascondendo Nibiru, insabbiando auto ad aria, usando radiotelescopi che sarebbero installazioni militari camuffate, e cose simili.
Francamente preferisco preoccuparmi di chi mi arrota mentre vado in bici, cementifica il cementificabile, brucia rifiuti, e magari di chi ammazza una milionata di persone per garantirsi il controllo dei pozzi di petrolio. Il tutto senza complotti, o piani segreti.
Riccardo, la scampagnata l'ho proposta IO.
Non l'ha proposta "La Setta Oscura Amici delle Scie Chimiche di Poggibonsi", ecchecavolo no?; non c'è nessun "voi" o "noi" in questo caso, è stata solo una mia battuta.
E pensa, nonostante tu non abbia risposto comunque alla mia perplessità che ho scritto all'inizio del mio post precedente, hai preferito cercare di screditarmi anche nei momenti di ironia!
I miei complimenti a te Riccardo!
teba,
mi era chiaro che fosse ironia la tua, ma non e' semplice farsi capire ed e' per questo che in internet si usano le faccine.
Pure io stamane sono stato incompreso da tal simone che, nonostante la faccina che avevo inserito, non ha capito l'ironia del mio intervento ed ha pensato che tendessi una trappola virale.
Perdona loro, hanno la mente obnubilata dalle scie chimiche :-)
ACCIDENTI,COME SI PUO' STAR MALE!mA CHE LE E' ACCADUTO?pECCATO!
Posta un commento