Un tizio entra in un bar ed ordina cappuccino e brioches. Ma il barista gli risponde che le brioches sono finite. "Allora mi dia latte e brioches". E poi prova con cioccolata e brioches, caffé macchiato e brioches, niente da fare, il barista risponde sempre "Ma le ho detto che non ho più brioches!". Alla fine se ne va seccato, ed incontra un amico a cui racconta la disavventura. "Fossi stato in te, gli avrei sbattuto in faccia tutte le dannate brioches!"
L'on. Brandolini, assieme ad altri suoi compagni di partito, ha presentato una curiosa interrogazione, che mi ricorda questa barzelletta.
In passato aveva presentato ben due interrogazioni sulle "scie chimiche" (qui e qui) alla quale è stato risposto dai ministeri interessati che:
- le scie che vediamo dietro agli aerei sono scie di condensa
- non è noto al Governo nessun volo, militare o civile, che rilasci scie chimiche
- nessun aereo militare italiano è attrezzato per spargere sostanze chimiche in atmosfera
- non esiste nessun accordo tra Italia e Stati Uniti riguardante scie chimiche (immagino ad es. autorizzazioni al sorvolo da parte di ipotetici "tanker" statunitensi)
Ma evidentemente non basta, perché il nostro onorevole rappresentante ha nuovamente chiesto (testualmente):
- quali ricerche scientifiche siano state effettuate, quali indagini siano state svolte e quali elementi siano stati raccolti sull'insieme dei voli, militari e non, effettuati nello spazio aereo nazionale, da qualunque soggetto, che abbiano avuto come effetto il rilascio di scie chimiche;
- se non ritenga di monitorare e registrare i tempi, luoghi e modalità entro cui nello spazio aereo nazionale si formano scie chimiche in modo di realizzare una banca dati utile a definirne la natura e le eventuali conseguenze su salute, clima e ambiente;
- se l'Aeronautica militare o altri soggetti pubblici siano coinvolti e con quali compiti nel progetto di cooperazione Italia/USA su scienza e tecnologia dei cambiamenti climatici.(4-02154)
L'ultimo punto merita un chiarimento, che serve anche a capire meglio come ragionano certe onorevoli persone. L'accordo di cooperazione sui cambiamenti climatici riguarda gli studi sul noto problema del riscaldamento globale, ed è un accordo di tipo scientifico, civile, non militare. Non parla in nessun modo di esperimenti di controllo del clima. Questo è stato fatto presente all'on. Brandolini, ma evidentemente non l'ha capito. O non lo vuol capire.
Aggiungo per l'archivio delle scie chimiche questa foto di un Boeing 747 presa sopra Vigo di Fassa il 4 Gennaio. Cielo limpido, sembrava di toccarlo, ma era a 11500 metri, circa 10 km sopra di me, scia NON persistente, ma bella lunga. L'aereo si vedeva grande quasi come la Luna piena.Aggiornamento, 7 marzo:
L'ineffabile comandante Straker, sul suo blog, non riesce a capacitarsi di come la foto qui sopra rappresenti un Jumbo Jet a 10 km. E come abbia fatto io a calcolare quella distanza. Per gli altri lettori, vorrei suggerire un semplice esperimento. Visualizzate la foto con un programmino che consenta di "zoomarla". Cambiate le dimensioni finché l'apertura alare risulti di 6 millimetri e mezzo. Guardatela da un metro di distanza. Un Jumbo Jet a 10 km si vede esattamente così, visto che la sua apertura alare è di 64 metri.
Ora ingrandite l'immagine finché l'apertura alare è di 6 cm e mezzo (64 mm), e fotografate lo schermo con la vostra macchina fotografica da 10 metri di distanza, con lo zoom al massimo. Quando fotograferete un Jumbo Jet, potrete calcolare la sua distanza con una semplice proporzione, confrontando le due foto. E senza telemetri!
18 commenti:
Ciao, complimenti per la bella foto del 747.
Per quanto riguarda le interrogazioni parlamentari, devo dire che la risposta ministeriale all'interrogazione Brandolini è stata molto chiara ed esauriente.
In tale risposta viene riportato che "l'interpretazione più plausibile del fenomeno è che i presunti episodi di scie chimiche siano in realtà comuni scie di condensazione che sono durate più a lungo ed hanno assunto forma peculiare per effetto delle condizioni meteorologiche".
Tale considerazione è in accordo con le osservazioni del cielo di Milano che ho effettuato e che non hanno portato, al momento,a raccogliere evidenze forti, inattaccabili e verificate di anomalie nelle scie osservate.
Ciao
Massimo
Grazie dei complimenti. In effetti e' una delle migliori che ho. E complimenti a te per il bel lavoro di ricerca che hai fatto.
Sono ormai quasi tre mesi che fotografo aerei, calcolandomi la quota dalle dimensioni apparenti. Non ho ancora visto aerei a quote basse, sotto gli 8000 metri (con l'eccezione di quello del post del 23 novembre), ma sono lontano dall'aeroporto di Firenze, e perpendicolare circa alla pista.
Le scie che vedo sono tutte "normali", si formano un po' dietro i motori (mentre se fossero polveri solide, dovrebbero avere un massimo di densità vicino al rilascio), e seguono le leggi della condensazione dell'acqua. Gli aerei han tutta l'aria di "liner", di qualcuno si riesce pure a riconoscere la livrea.
"fornitemi un resoconto dettagliato di tutti i voli di Babbo Natale il 24 Dicembre"
E un'altro senzadio!
Ricordati che Babbo Natale esiste! Il 24 dicembre ero a Chicago e il telegiornale mattutino ha mostrato il percorso ufficiale compiuto da Babbo Natale, dal Circolo Polare fino alle citta' americane.
Hanno intervistato perfino l'ex capo del NORAD.
Oh!
Gianni,
l' allegato 4 del Accordo Italia Usa sul Clima trovi a pagina 38 cose davvero sorprendenti.Sé vuoi te la mando la pagina.
Ciao Maria
Cara Maria,
conosco il documento, e in particolare la pagina che citi. Non e' per niente "sorprendente". Quel tipo di ricerche (modifica di un ecosistema per simulare condizioni di cambiamento climatico) significa prendere una zona di 20, 50 metri al massimo di diametro, circondarla di teli di plastica, e pomparci dentro aria ad es. arricchita di anidride carbonica per vedere come reagiscono le piante. Non si tratta quindi di sostanze rilasciate da aerei su vasta scala, ma piccolissimi appezzamenti di terra coltivati con un solo tipo di vegetale (Es: Popface si occupa di pioppi). Per un esempio, si veda il sito di Euroface http://www.unitus.it/euroface/description.htm
NON SIGNIFICA cambiare il clima di una regione, magari con le scie chimiche, per molte ragioni:
- la prima è che non sappiamo modificare il clima.
- si tratta di progetti pubblici, gia' avviati, di cui sappiamo tutto, e si tratta appunto di quel che ho raccontato per sommi capi qui sopra. Si puo' fare una ricerca in rete sui progetti Vulcan, Mind, Popface.
- il documento cita esplicitamente che lo scopo del progetto e' capire come reagiscono le piante ad un aumento della CO2. Come volevasi dimostrare.
Mi ricorda l'altro "scoop" di Straker, quando scoprì un segretissimo piano di ricerca del CNR, in cui studiavano l'"interazione tra onde elettromagnetiche e nubi". Per lui era un sistema per cancellare le nubi a suon di microonde, per tutti gli altri capire come si vedono le nubi in un radar.
Vedi Gianni, siamo più o meno a dei livelli come nella discussione del Global Warming, ognuno segue il suo filone.
Non credo proprio di vivere in un mondo in cui a noi comuni cittadini ( ignoranti ) illustrino tutte le decisioni prese. Il collasso imminente di un sistema in cui però tutti viviamo sembra imminente.
Basta pensare alle introduzioni del OGM per "sfamare il mondo". Non si tratta ad una manipolizione del ecosistema ed in maniera massiccia?
Giusto in questi giorni il governo tedesco ha deciso di versare tonnellate di ferro nel oceano indiano per contrastare il Global Warming (ricorda anche le proposte di sparare lo zolfo nel atmosfera). Sono questi i sperimenti di "laboratorio" oggi.
Onestamente per come va il mondo non ho tante buone ragioni di fidarmi troppo.
Nel citato pezzo parlano loro di modificazioni del ecosistema e questo intento viene specificato in altri documenti.
Hai mai dato un occhiata al trattato di Maastricht? Tante cose cambiano e nessuno sembra volersi rendere conto in che modo cambiano.
L'anno scorso in agosto il cielo era uno schifo per giorni e giorni di fila.Ed erano 33 gradi al suolo e non aveva piovuto non so da quanto. Cos'era? I voli low-cost? Allora perché sono esclusi dalle emissioni e non se ne parla mai. Sono voli bassi Gianni, sento con le finestre chiuse passare gli aeri. E non abita vicino all' aeroporto. Vorrei tanto credere in un modo diverso da com'è. Ma per averlo dobbiamo svegliarci un po' su tanti piani.
Comunque non vorrei riprendere come l'ultima volta.
Ciao Maria
Maria, neppure io vorrei riprendere come l'ultima volta.
Quel documento e' chiarissimo, e parla di progetti specifici,con nome e cognome. Puoi cercare in rete QUEI progetti, come ho fatto io, chiedere a chi ci capisce qualcosa di dirti che fanno, cosa significano i termini usati.
Se li interpreti da te, dandoci il significato che pare a te, e' come se io, che non so il francese, prendessi un testo scritto in francese e lo interpretassi liberamente, ad orecchio.
Il fatto che non ce la contino giusta su tante cose non c'entra. Io nel mondo della ricerca ci vivo, so che ci sono molti modi per vender fumo, ma mai come nella finanza, e praticamente su tutto puoi fartene un'idea, se ne capisci un po', guardando quello che c'e' di disponibile pubblicamente. O chiedendo un parere a qualcuno che se ne intende.
In ogni caso, quel documento non ci dice nulla su queste cose, parla d'altro. Puoi essere convinta che ci sia un complotto dei banchieri per ammazzarci tutti, ma non puoi citare quel documento a sostegno. E' come se io, per difendere la mia traduzione strampalata dal francese, tirassi fuori che dei francesi non ti puoi fidare, vedi Mururoa.
Sugli "esperimenti" di modificazione del Global Warming, ne parlavo ieri con un collega, chiunque ti dice che sono cazzate. Ma magari qualcuno riesce a convincere un governo. Come riesce a convincere un parlamentare che le scie chimiche esistono. Incidentalmente l'idea dello zolfo nasce proprio dal fatto che le scie sono scie di condensa, e una piccola quantità di zolfo le favorisce. Peccato che oggi si pensi che le scie aumentino il GW e non lo diminuiscano. Questo e' un esempio del perche' queste idee sono folli, siamo troppo ignoranti per poter giocare agli apprendisti stregoni, anche pensando di poterlo fare su scala abbastanza grande da contare qualcosa.
Su quest'estate. Rileggiti il post precedente. Anche in Agosto, se sali a 12.000 metri trovi temperature di 45-50 gradi sottozero. Lo sanno quei disgraziati che tentano di emigrare nascosti nella stiva o nel vano carrelli degli aerei. Per quanto riguarda il rumore, ti assicuro che il jumbo jet della foto lo sentivi, e bene. Con le condizioni giuste un aereo a 10-12 km lo senti, soprattutto se non stai in città. E aspetto ancora la foto dell'aereo basso, non dovrebbe essere così difficile se dalle tue parti ne passano così tanti.
In agosto ho preso l'aereo a Firenze e sono andata a Berlino. Mi trovavo a 6000 metri di altezza e le scie le ho viste sotto e sopra di me.
Ho due lauree Gianni , non in scienze naturali ma sociali , ma un po' di spirito di discernimento ce l'ho e di problematiche dell' ambiente mi occupo con intensità da trent'anni e hanno trovato ingresso anche nella mia seconda tesi.
Il documento non spiega in che cosa consistono le modificazioni del ecosistema ed è legittimo chiedere.
Le ricerche scientifiche non sono né buone ne cattive - possono portare ad uno sviluppo positivo o negativo.
Il tuo linguaggio e le cose che dici fanno riferimento ad altre persone e non a me che sono una persone che si fa delle domande.
In trent' anni di critica percezione ho avuto troppe intuizioni in seguito confermate - non vuol' dire di voler' avere ragione, anzi, per come vanno le cose in generale vorrei svegliarmi da un brutto sogno.
Il fronte Global Warming (Bufala o meno) stranamente si FOSSILIZZA su qualcosa che viene incollata alla questione il come usare le energie disponibile in questo mondo. E più di trentamila scienziati(USA) firmano un documento contro la tesi del Global Warming basandosi su un documento che dice che continuare a fossilizarsi sia un bene. Sono scienziati!
Che la logica del rinnovabile sia totalmente diversa e porta ad un riequilibro in generale viene poco discusso. Bisogno sconfiggere e combattere, ma non risanare ciò è comprendere profondamente un sistema e introdurre quel ingrediente che ristabilisce armonia.
La modificazione del tempo ( che è una realtà ed è anche un arma, su questo non piove o piove)
significa invadere un sistema con altri mezzi che portano nuovi squilibri non prevedibili.
Il cloud-seeding è in uso globalmente. Avrà pure un effetto. Non mi fido di certi scienziati. Ne puoi stare certo.Non vuol' dire però che sono contro i scienziati - ma CERTI scienziati che sviluppano marchingegni geniali, ma non valutano le conseguenze ( o sottovalutano). L'etica e la scienza sembra non vadano necessariamente d'accordo.
Non parlo di complotti o cose del genere. Parlo di un pianeta e di una umanità ammalata.
Ho appena letto del primo farmaco da animale transgenico. Bello!Andiamo bene.
Ciao Gianni e buona giornata.
Mi sembra che ci risiamo. Mescoli discorsi molto diversi tra loro, e dai per assodate cose che non lo sono.
Il livello zero del discorso è (era?) cosa dicesse il documento che citi. Quel documento dice cose chiare, con chiari riferimenti a cosa intendono per modificazione di ecosistemi. Se tu non sai leggerlo, perché non conosci quel linguaggio, fallo leggere da un esperto del settore che sappia farlo, e di cui ti fidi. Ma basterebbe che fai, come ti ho suggerito, una ricerca su Google. Il link che ho messo mostra il tipo di ricerche fatte, con foto, descrizioni, ecc.
Se non ci si capisce su questo, e' inutile parlare di cose molto più sfumate, come l'etica della scienza (su cui probabilmente saremmo d'accordo, se solo si parlasse una lingua simile).
Tu dici che il cloud seeding e' in uso globalmente, che il controllo del clima è una realtà. Io dico che il cloud seeding è usato marginalmente, in modo molto raro, perché inaffidabile e dispendioso. L'unica tecnica di controllo del tempo usata con un minimo di sistematicità è quella dei razzi antigrandine. Il controllo del clima invece non esiste, semplicemente. Se te tue "prove" sono documenti come questo, a maggior ragione me ne convinco. Lo stesso vale per le nanosonde, io ti indicavo i limiti della tecnologia, e tu mi rimandavi a documenti che parlavano di ipotetiche applicazioni, e citavano siti che riportavano esattamente i miei dati.
Tu dici che vedi frequentemente aerei bassi con scie. Io in due mesi di osservazioni, con un centinaio almeno i aerei fotografati e misurati, non ne ho trovato nessuno sotto gli 8-9000 metri. "Cieliazzurri", se non sbaglio, ha fatto lo stesso a Milano.
L'unico modo di parlare è riportarci su un terreno comune. Io non posso che "tradurre" quei testi, da interno al mondo della scienza e quindi quantomeno abituato a quel linguaggio. Non posso dimostrarti che la mia traduzione è quella giusta. Tu puoi facilmente convincermi di aver ragione, mostrando a me (ma anche a "cieliazzurri", che sono anni che cerca una foto simile) la foto di un aereo chiaramente a 3-5000 metri con scie simili a quelle di condensazione.
Non ho capito il discorso sugli scienziati del global warming. Mi sembra umano che persone che vivono all'interno di questo sistema desiderino mantenere i nostri livelli di consumi (energetici). La scienziata sociale sei tu, secondo te se chiedi a 100 persone se sono disposte a ridurre i consumi (rinunciare ai fossili) che ti dicono? Meglio quindi negare o ignorare i problemi. Io uso un approccio diverso, e cerco di dedicare le mie competenze professionali, e i miei soldi, per cercare nuovi modi di energia rinnovabile, ma so che non sostituiranno il petrolio. Meglio di niente però....
Vorrei anche credere che le rinnovabili portino ad un modello sociale diverso. Questo modello non mi piace, anche se devo riconoscere che qui in Europa e' la prima volta che passiamo 60 anni senza scannarci a vicenda, non mi piaceva molto neanche quello precedente. Francamente ho i miei dubbi che basti cambiare tipo di energia. Se con le tue conoscenze di scienze sociali mi indichi qualche riferimento, te ne sarò grato.
Ho appena visto "Syriana " - in ritardo. Aria di petrolio.
Passa la voglia di mettersi a fare discorsetti. Bel film. Lo consiglio.
Comunque visto che per certi problemi per te non ci sono non capisco perché ci stai tanto....
Il giorno che vedo che ho avuto un problema immaginario sarò felicissimo. Finché non sarò arrivata a questo punto indago, e chiedo.
Ciao!
Perché me ne occupo (oltretutto a tempo perso, non è certo uno dei miei interessi principali)?
Mi sembra molto pericoloso quando delle cose immaginarie arrivano addirittura in una interrogazione parlamentare.
Quando dei fatti (un testo che dice certe cose) vengono negati.
Cambiando argomento ma non metodi, quando si citano 30.000 scienziati che firmano un appello (non come fai tu) per negare la realtà di un fenomeno, e poi scopri che la maggior parte di questi non sono scienziati, o non sono minimamente competenti di quel che firmano, o semplicemente non sanno neppure che il loro nome e' stato inserito nella lista.
Qualcuno ha ricevuto telefonate minatorie a meta' notte, io ho ricevuto non tanto velate minacce di trovarmi una cintura nera di arti marziali a menarmi sotto casa, perché affermo dei banali fatti, che qualunque studente di fisica puo' verificare.
Finche' pochi pazzi sostengono che non siamo mai stati sulla Luna, o che questa e' fatta di formaggio, o che il mondo finisce nel 2012 perche' arriva un pianetone, ci si ride sopra. Quando si delegittima il lavoro di onesti scienziati, o si afferma che i controllori di volo sono pagati dalla CIA, si minaccia, si chiede interventi dello Stato, le cose diventano un po' piu' serie.
Anch'io indago, e chiedo. Ma alle persone che ne sanno qualcosa, e ascolto quel che mi dicono. Se uno legge il documento che hai citato, e ne deduce che parla di esperimenti di controllo del clima, ne deduco che NON sa quel che dice, e quindi cambio esperto. Se lo fa un parlamentare, dopo che gli si è spiegato cosa significa quella frase, lo si è indirizzato ai siti dei progetti citati, o è in malafede, e cavalca chi crede nel complotto delle scie, o è cretino. In entrambi i casi, mi sembra pericoloso.
Il testo dice:..svilluppo di nuovi sistemi per la realizzazione di esperimenti di manipolazione dell'ecosistema che permettono di esporre la vegetazione a condizioni ambientali simili a quelle attese in scenari di cambiamento globale." Cosa sono non si sa. E c'è chi vorrebbe sapere.
Sé vedo lo sviluppo del OGM ti dico NO GRAZIE!
L'ho detto 30 anni fa al nucleare come più tardi al OGM e lo dico a certe sperimentazioni come quelli avviati dai tedeschi nel oceano indiano. Lo posso dire o è pericoloso dirlo secondo te?
La pericolosità la vedo sinceramente , ma non certo dove c'è un atteggiamento critico e veglio.
Ora come ora non vedo di inseguire un fantasma ma trovo giorno dopo giorno nuove testimonianze che rafforzano le mie perplessità.
Mi diverte poco vedermi messe cosa in bocca che non ho dette. Non ho detto che il documento parli di controllo climatico.
Mi piace discutere con persone che hanno un linguaggio acuto prima di tutto e che siano disposte a condividere pensieri .
Che siano informati sui fatti sarà difficile da ottenere, questo soltanto in una richiesta più ampia che spero sia possibile un giorno.
Buona giornata!
Innanzitutto mi scuso se ho capito male quel che volevi dire. Dicevi che il controllo climatico esiste, e citi questo documento, immaginavo lo facessi come prova della prima affermazione.
Il testo dice di che progetti parla, per me è chiarissimo: "In dettaglio... l'esecuzione di attività di ricerca... su diversi siti sperimentali italiani dove vengono modificale artificialmente le condizioni ambientali a cui è esposta la vegetazione", e poi "miglioramento dei siti di manipolazione sperimentali Popface, Vulcan, Mind".
Il resto parla di analisi dei dati raccolti.
Si tratta quindi, in modo molto chiaro ed esplicito, un progetto per utilizzare QUESTI siti, che si chiamano POPFACE e MIND in Toscana, VULCAN, a Capo Caccia, in cui come ti dicevo e come puoi controllare direttamente si manipola il contenuto di CO2, acqua (si innaffia!) e temperatura dell'aria di un pezzo di campo di circa 30 metri di diametro. Questo e' quello che e' scritto in quel documento. Se NON VUOI informarti, come ho fatto io, non so che dirti. Non c'entra nulla con nucleare e OGM, che sono cose che esistono.
Io ritengo questo atteggiamento pericoloso, se non altro perché se vuoi fare oggi una critica seria ad OGM ti accomunano ai pazzi che credono alle scie chimiche. Scredita ogni possibilità di fare un'analisi critica ragionata, e non basata su fantasmi.
D'altra parte crea falsi problemi, così la gente non pensa a quelli veri. Non sappiamo controllare il clima, ma sappiamo molto bene rovinare quel che abbiamo.
Certamente puoi dire che secondo te gli OGM sono pericolosi. E che lo è l'esperimento nell'oceano indiano. Gli OGM esistono, l'esperimento vien fatto.
20 tonnellate non mi sembrano una quantità pericolosa, difatti è un piccolo esperimento, e per tanti buoni motivi, che condivido, esiste una moratoria su questo tipo di cose su scale appena più grandi. A me sembra pericolosa l'idea, non lo specifico esperimento, l'illusione che si possa controllare le emissioni con questi mezzi. Come te, non mio fido delle moratorie, che in ogni momento possono essere revocate.
Anch'io vorrei svegliarmi da un incubo e scoprire che non c'è picco del petrolio, global warming, crisi in ultima analisi creata dalla finitezza delle risorse. Che mi sono sbagliato. E applico il mio senso critico. A 360 gradi.
Approfondisco Gianni, non so a quanti gradi perché mi rendo conto della mia vista limitata.
Non vedo però perché una mia indagini che vuole capire il movimento nei nostri cieli sia pericolosa.Non parlo del controllo climatico e nemmeno quelli che ci lavorano e avranno forse qualche impatto sul clima con le loro scelte ma parlo e ricerco sulle modificazione del tempo. In questo senso ci si può accostare agli interventi OGM.
Attenzione di dipingere persone pericolose piuttosto, mi sa che i tempi ci invitino ad usare le parole ed attributi con estrema precisione.
E questo ci fa anche bene.
La modificazione del tempo anche attraverso il rilascio di particolati esiste. Con questo cielo improvvisamente cambiato sono arrivata a girare molto in largo per comprendere cosa sta succedendo. Non per ultimo la politica low-cost che non mi è diventata molto chiara nonostante le mie ricerche.
I maggiori finanziamenti passano alle ricerche militari e tale è l'impronta.
Si discute sulla fattibilità di machine ecologiche mentre svilluppano una machina robot "Mangia-Trita-Tutto"( EATR)per esplorare il campo nemico.
Cosa centra? Che c'è sempre molto di più di quello che noi ci sogniamo.
Ti saluto Maria
Unna può fare tutte le indagini che vuole, ci mancherebbe. Il problema è quando in base a cose non capite (non mi riferisco al tuo caso ma in generale ad es. ai sostenitori del complotto delle scie, o di HAARP) si lanciano accuse precise a persone. Compreso al sottoscritto.
E' dannoso indicare il nemico sbagliato, può creare danni alla lotta contro il nemico vero.
Perché, per fare un esempio, quel protocollo di intesa riguarda ricerche utilissime, essenziali, che con interrogazioni parlamentari come questa possono venir affossate solo perché uno non ha capito di che si parlava, non vuol (giustamente) modificare gli ecosistemi, e non ha capito che IN QUEI PROGETTI nessuno vuol farlo.
O dire che le ricerche sono guidate da interessi militari. In parte verissimo, e sono decenni che combatto contro questa cosa. Ma detto così, in un thread che parla di ricerche CIVILI, non finanziate in nessun modo da militari (che con l'IBIMET non c'entrano un tubo) significa spargere gratuitamente merda su ricerche serie.
Se io facessi delle "ricerche" da cui salta fuori che tu fai parte di un complotto per avvelenare mezza Italia, non avresti il diritto di dire la tua? Guarda che con il modo che usi tu di non capire i documenti non sarebbe difficile. O han diritto a parlare solo quelli che arrivano alle tue conclusioni?
Quindi mi preme cercare di far chiarezza, sgomberare il campo da falsi problemi. Fare in modo che una persona a cui interessi capire possa sentire voci di qualcuno che di queste cose un minimo ci capisce.
Secondo te non sono informato sui fatti? Ho condiviso il laboratorio per due anni con i ricercatori dello IATA. So calcolare (a differenza di chi bazzica su certi siti) l'attenuazione atmosferica alle microonde, l'effetto delle onde radio sulla ionosfera, l'altezza di un aereo in una foto, la quantità d'acqua che serve per fare una scia. Ma in Italia lo sport preferito è quello che stigmatizza Nanni Moretti quando urla che lui non parla di astrofisica.
I cieli li osservo da sempre, e non sono cambiati granché. Finora non ho avuto modo di verificare i motivi delle tue preoccupazioni a riguardo, le poche indicazioni che mi hai dato indicano che, anche se hai girato molto, non hai gli strumenti per comprendere quel che leggi (come di fatto ammetti qui, quando dici che quel documento non TI e' chiaro).
Se vuoi provarmi che ho torto, dammi altre indicazioni, mostrami i documenti, le testimonianze che ti han portato a credere alle cose che dici. Sarò sempre contento di guardarli, e cambiare idea. E aspetto sempre la foto dell'aereo.
Gianni non so dove abiti tu io sto in campagna ad una altezza di seicento metri e vedo costantemente un ampio panorama. Quando sto qualche giorno a Firenze non ci penso al cielo, vedo altre cose.
Ho avuto più di una volta l'esperienza di vedere amici stupirsi - venendo da me per qualche giorno nel vedere l'evolversi di un tappeto nuvoloso mentre invece erano convinti di avere buona giornata , e questo nel periodo caldo. Si poteva osservare la trasformazione del cielo nel giro di poche ore grazie ad un intreccio di scie. Prima del 2005 non ho visto questo lavoro.Ora invece lo vedo di continuo.E in agosto sei,sette giorni di fila, spiegami com'è possibile. Io osservo. Non ho strumenti, solo occhi e un po' di nozioni base e la capacità di informarmi ( altezza di nubi ...).Voglio capire cosa respiro, cosa scende in valle.Le persone che lavorano la campagna e che stanno fuori lo vedono. Gliusto pochi giorni fa un vicino di 65 anni mi diveva
"Bisognerebbe fare una petizione per non far' volare così bassi questi aeri.." E da una vita che lavora sotto il cielo.
Non condivido forme di accuse e di personalizzazioni. Seguo un filone che cerca i fatti. Che non abbia competenze non è motivo di non interessarmi e per questo cerco effetivamente risposte nel approfondimento anche attraverso persone in grado di spiegarmi.
Ma preferiscono glissare e cambiare argomento.
Sono andata ad indagare sulle informazioni tue del documento Italia-USA e ho trovato nel ambito CNR diverse ricerche che illustrano quello che dici.
Bene. Questo vuol' dire che ci sono campi di lavori in ambito circoscritto che esaminano questioni che possono avere un peso un domani.
Questo - e qui non parlo del documento - non esclude interventi su vasta scala su cui noi come cittadini non siamo informati. La storia insegna ( fa parte delle mie discipline universitarie)....
Resto con gli occhi aperti, continuo a cercare risposte e ti ringrazio del tuo impegno.
Sono da mesi in contatto con uno scienziato di un certo spessore,persona molto intelligente e rispettosa con cui scambio vedute. Lui è convinto che il Global Warming sia una bufala e che il nucleare sia indispensabile. E uno scambio molto interessante e mi insegna diverse cose. Mi sta bene il dialogo dove è possibile e non la guerra. Quindi io e te andiamo bene mi pare.
Ciao Maria
Volevo ringraziarti della dritta sugli EATR. Mi sono andato a documentare e sono davvero inquietanti.
Ho molti dubbi sia un progetto fattibile, vedo molti facili modi per mettere fuori uso un aggeggio del genere, mimetizzando in modo opportuno qualcosa che sembra legno ma non lo è (acidi, esplosivi...). Ma in ogni caso pensare in giro affari che vanno a segar alberi per "nutrirsi" non mi piace per niente.
Non ho dubbi che ci siano campi di ricerca in cui non siamo informati. Ma per dire che ci sono occorre qualche documento, senno' non so quali siano. Ed e' difficile tenere segrete le ricerche in modo completo, appunto vedi gli EATR. Quel che è difficile sapere è a che punto sono arrivati. Da un lato si tende a non dire, dall'altro chi le svolge ha tutti gli interessi a far finta di essere più avanti di dove sia realmente. Però puoi sapere cosa è verosimile e cosa è fantascienza.
Per gli aerei, ti ripeto, mi sembra strano che un aereo voli alto su Firenze e basso su casa tua. Fotografa con una digitale un aereo basso con scia e mandami la foto.
Ciao, anche controradio ha aperto il suo Blog sulle scie chimiche. Indovina chi è il moderatore....... il ns carissimo Pepe Ramone, una moderazione a senso unico basata su "sensazioni di quota di un aereomobile"........ ed il belo è che ci posta anche in ns Morgellone capo in forma anonima.
Il link è:
(http://www.controradiolive.info/dinamico/?page_id=3&wpforumaction=viewforum&f=9.0)
Facciamo sentire un po di voci autorevoli anche li, tanto per non lasciare tutto in mano ai VERI disinformatori (per non dire altro).
Posto questo commento su più Blog.
Ciao
Fioba
Posta un commento