scie chimiche 2

Un paio di lettori del post di qualche giorno fa sulle scie chimiche, invece dei soliti insulti, mi han proposto un po' di argomentazioni. Per questo li ringrazio, e mi sembra giusto rispondergli in modo più articolato.
Il primo (mail privata) non ha mai visto immagini di contrails nella seconda guerra mondiale. Lo accontento subito. Come potete vedere qui (foto presa dal libro del 1950: Air Force: A Pictorial History) uno stormo di un centinaio di fortezze volanti poteva veramente coprire il cielo di scie. Altre ne può vedere sul sito da cui ho preso le altre foto di questo post (tutte almeno di 30 anni fa).
Il secondo lettore mi pone molte domande, ma il punto fondamentale è che il suo assunto di partenza è semplicemente falso. La formazione di contrails non è un fenomeno raro. Non lo era 40 anni fa e non lo è oggi. Su questo esistono due opinioni, evidentemente, quella dei meteorologi, documentata da un sacco di studi, e quella dei sostenitori del complotto.

Per fare un esempio, guardandosi le condizioni meteorologiche in quota,si trova che praticamente tutto l'inverno ci sono condizioni per la formazione di scie sopra gli 8000 metri, e non di rado anche a 7000 metri. Questo nonostante sia noto che i radiosondaggi spesso sottostimano l'umidità ad alta quota (possono dare condizioni di umidità bassissime in presenza di cirri), e che le formule impiegate per prevedere la formazione di scie (Appleman) la sottostimino in modo significativo. Studi più precisi mostrano che condizioni che portano alla formazione di scie persistenti (supersaturazione rispetto alla formazione di ghiaccio) sono presenti ad alta quota tra il 15 e addirittura il 40% del tempo.
Del resto mi chiedo che tanker sarebbe in grado di produrre una scia di 300 km visibile da satellite, come quelle indicate dal mio lettore. La maggior parte della materia che vediamo è ghiaccio formato dal vapor acqueo che era già presente nell'aria, ma che non poteva ghiacciare per mancanza di nuclei di condensazione. Questi sono forniti dalle goccioline d'acqua (che poi pure ghiacciano) e da tutte le altre porcherie che ci sono in un normale scarico di aereo. Quindi il totale della materie che compone la scia è parecchio di più del combustibile utilizzato (un grammo di benzina, bruciando, produce più di un grammo d'acqua, che è solo una frazione dell'acqua nella scia).Restando alle contrails da satellite, in questo studio, del 2000, si utilizzano le immagini satellitari per studiare il fenomeno. Vi ho trovato l'immagine qui sopra, del 1977, che mostra scie sopra il Minnesota. Quella verticale è di circa 300 km. In alto a destra c'è il lago Superiore, sul bordo destro, a 1/4 dall'alto, si vede Minneapolis. Il bordo in basso a sinistra è in Nebraska. Purtroppo non è facile trovare immagini satellitari di archivio non a pagamento.
Non ho idea dei perché un particolare aereo faccia manovre "strane". Comunque in molti siti che ho visto questo è dedotto dalla forma della scia, come in questa del 1954. In cui, evidentemente, il vento in quota ne ha distorto la forma, nessun aereo, neppure delle freccie tricolori, fa cose simili.

Ho una buona memoria dei cieli visti da giovane. Avendo a disposizione un telescopio, ho notato già a 14 anni le diverse tipologie di contrails, dal motore, dai bordi delle ali (oggi questi sono divenuti più rari, evidentemente si cura meglio la turbolenza in questi punti), tutte cose che poi ho potuto studiare. Ho imparato quali erano le condizioni migliori per la loro formazione. La grossa differenza tra allora ed oggi è il numero dei voli aumentato in modo vertiginoso, per cui in alcuni posti passano davvero centinaia di aerei il giorno, quando ai miei tempi magari ne passavano 2-3 e una scia isolata non veniva semplicemente notata, o ricordata.
Ancora oggi il cielo lo guardo (è il mio mestiere...) e conosco ormai le principali rotte che passano sopra casa mia. Tutte le mattine si incrociano due aerei, evidentemente rispettando le distanze di sicurezza (non si può stabilirlo da terra senza misure tridimensionali) e lasciano dietro talvolta niente, talvolta una scia che svanisce dopo pochi minuti, talvolta (d'inverno è quasi la norma) una scia persistente, da orizzonte ad orizzonte. Guarda caso dalle condizioni del cielo riesco a prevedere, quasi sempre, come sarà. Si tratta di un tanker che nei giorni di cirri si sostituisce all'aereo di linea? O che a seconda del tempo che fa scarica cose differenti? Nei giorni in cui il "mio" aereo lascia scie persistenti, lo fanno tutti, e il cielo si riempie di striscie bianche. E sono i giorni in cui le previsioni danno cielo tendete al brutto, ecco, ci sono arrivato, i tanker servono a far rispettare le previsioni ai meteorologi, sennò col cavolo ci azzeccano. Scherzi a parte, qui trovate un po' di foto satellitari, da cui si vede come la scia si interrompa quando l'aereo esce dalla zona con cirri. Evidentemente, sono le condizioni meteo a determinare le scie e non viceversa.

Vedere un aereo a 8000 metri è difficile, ma se c'è una scia ad indicarcelo lo si nota subito. Un 747 ha un'apertura alare di oltre 70 metri, non è impossibile vederne la sagoma a 7000 metri. E sentire un aereo a 7-8 km di distanza, se non ci sono rumori di fondo, credo sia perfettamente possibile, anche se non comune. Naturalmente quando non ci sono scie non si notano neppure gli aerei. Comunque non esistono solo le contrail di ghiaccio, che si formano solo a quote alte (alle nostre latitudini). Un aereo può lasciare scie di condensa di acqua anche in fase di atterraggio. Non sono molto persistenti, ma abbastanza da essere fotografate.Qui si può vedere un aereo di linea ripreso mentre atterra (è l'unica foto recente di questa pagina). Le scie sono causate dalla turbolenza sul bordo esterno dei flaps. Il sito da cui l'ho presa mostra diverse scie di tutti i tipi, con tanto di volo, data, tipo di aereo, tutti normalissimi voli di linea.